Справа|річ| № 8-6/09 р.
У Х В А Л А|розв'язання,вирішення,розв'язування|
(повний текст)
30 січня 2009 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:
головуючого - судді Проценко О.І.,
при секретарі- Володіні Ю.В.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя по справі за позовом Служби за справами неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, про примушення до виконання зобов'язань,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою з вимогами про перегляд рішення суду від 31.05.2007 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Служби за справами неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, про примушення до виконання зобов'язань. Заява мотивована тим, що за зазначеним рішенням суду з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму у розмірі 101 000 грн.-по 50500 грн. з кожного, тоді як вона не згодна із солідарним стягненням зазначеної у рішенні суми, зміст самого рішення, їй також не був відомим, оскільки вона отримала його лише у серпні 2008 р., до того ж часу вважала, що воно буде постановлено за первинними вимогами позову щодо зобов'язання до виконання зобов'язань, крім того, після винесення рішення, з'ясувалися нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи, а саме, протягом вирішення спору між сторонами, відповідач по справі ОСОБА_2 на отримані від продажу квартири кошти придбав земельну ділянку у СТ „Сапун Гора”, на якій мається двоповерхове домоволодіння, але від суду зазначений факт скрив, при цьому запевняв заявницю, що, зареєструє право власності на Ѕ частку ділянки на неї та неповнолітню дитину, проте на даний час, свої обіцянки не виконав, а тому, як на думку заявниці, рішення суду від 31.05.2007 р. не спроможне захистити права її неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні представник заявника та заявник заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримали, наполягали на її задоволенні.
Відповідач по справі ОСОБА_2 та його предтавник в судовому засіданні заяву не підтримали, заперечували проти її задоволення, пояснили суду, що під час розгляду справи, заявниці було добре відоме про те, що він придбав земельну ділянку, у зв'язку з чим, нею у березні 2008 р. було подано позов про розподіл вказаного майна, який знаходиться провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя, а тому, у зв'язку із перепуском строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили у її задоволенні відмовити.
Представник Служби за справами неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополі у судовому засіданні заперечувала проти перегляду рішення за ново виявленими обставинами з підстав, зазначених у заяв, вважала, що у процесі зміни порядку та способу виконання рішення суду, можливо захистити права дитини, у разі їх порушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 2-588/07р., знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,... у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні по справі обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою.
Як вбачається зі змісту заяви, у обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що протягом розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 на отримані від продажу їх сумісної квартири кошти придбав земельну ділянку у СТ „Сапун Гора”, на якій мається двоповерхове домоволодіння, але зазначений факт від суду скрив, при цьому запевняв заявницю, що, зареєструє право власності на Ѕ частку земельної ділянки на неї та неповнолітню дитину, тоді як на даний час, свої обіцянки не виконав. Таким чином, на момент постанови рішення, ОСОБА_1 було відомо про ті обставини, на які вона посилається, як на ново виявлені.
При цьому, суд також звертає уваги на те обставини, що як вбачається з наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні копій позовної заяви із вхідним номером, 17.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до Нахімовського районного суду м. Севастополя з приводу розподілу земельної ділянки, про яку йдеться вище, тоді як відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано на протязі трьох місяців з дня встановлення обставин.
Суд не може прийняти до уваги посилання заявниці на те, що вона не згодна із винесеним 31.05.2007 р. рішенням та отримала його нещодавно, оскільки вона була присутньої при розгляді зазначеної справи, також й при оголошенні самого рішення, а тому, в разі своєї незгоди із ним, не була позбавлена можливості отримати його копію та оскаржити у встановленому законом порядку.
На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В|розв'язав|:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 31.05.2007 р. у справі за позовом служби за справами неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, про примушення до виконання зобов'язань- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Копія вірна: Суддя Ленінського
Районного суду м.Севастополя Проценко О.І.
Справа № 2-3685/2007 р.
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2008 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Проценко О.І.
при секретарі - Овчинниковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс» до ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Транспортна» про визнання угоди недійсною,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язанного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росенергосервіс» до ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Транспортна» про визнання угоди недійсною- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя