Справа № 404/5871/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1234/15
13 серпня 2015 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за № 12015120020005461 відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровграда, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2002 року народження, з середньою спеціальної освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
- 14.07.2010 року вироком Ленінським районним судом м. Кіровограда засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 6 років і 2 місяці позбавлення волі;
- 15.08.2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровграда засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі;
- 19.10.2011 року вироком Ленінським районним судом м. Кіровограда засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі. звільненого 17.09.2013 року умовно-достроково на 1 рік,
якому пред'явлено повідомлення про підозру за попередньою кваліфікацією по ч. 3 ст. 187 КК України,
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 19.06.2015 року приблизно о 13:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 здійснили напад на квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном потерпілого, при цьому застосували насильство небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_9 .
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Сторона захисту заперечує проти занадто тривалого строку продовження дії запобіжного заходу. Стверджує що досудове слідство можливо завершити протягом 3 днів.
Подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню по наступним підставам:
Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, 26.06.2015 року підозрюваному був застосований запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 16 години 00 хвилин 26.08.2015 року.
03.07.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області було залишено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року без права внесення застави, яка залишена без змін 03.07.2015 року на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області.
У порядку п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
На виконання означеної вимоги закону, 12.08.2015 року прокурором міста Кіровограда ухвалена постанова про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.09.2015 року.
За таких умов ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для зверненням із таким клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколу огляду місця події і медична документація та покази потерпілого, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров'я людини. Застосування насильства до потерпілого з боку підозрюваного свідчить про його зухвалу поведінку до оточуючих. Покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Шкода від злочину не відшкодована, достатнього рівня репутації ОСОБА_6 не має, соціальні зв'язки ним у достатній мірі не налагоджені. Конфлікт не залагоджений, обставини вкинення кримінального правопорушення заперечується, тому з метою відстоювання обраної ним правової позиції, може знищити чи змінити речові докази, здатний впливати на свідків, тобто перешкоджати встановити істину по кримінальному провадженню. Тяжкість вчинення дій, по яким ОСОБА_6 пред'явлено підозру, відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину та неявок до слідчого, прокурора і в суд, що затягне ухвалення остаточного рішення по справі. Наявність позитивної характеристики та утримання малолітнього сина на вихованні не зменшує ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, котрий неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Перелічені обставини у сукупності із тяжкістю висунутої щодо нього підозри, істотно підвищують суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 та реальність невиконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Наведені обставини свідчать що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились, тобто виправдовують продовження тримання його під вартою. Будь-яких належних об'єктивних і допустимих доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не надано. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Фактичні дії в яких підозрюється ОСОБА_6 пов'язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не існує передумов для визначення розміру застави для підозрюваного при вирішенні питання про продовження запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі і одержання висновків експертиз та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючих строків досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. ( частини 1, 3 ст. 197 КПК України ).
Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, у межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 16 години 00 хвилин 20.09.2015 року.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 години 00 хвилин 20.09.2015 року, без права внесення застави.
Строк дії ухвали закінчується о 16 години 00 хвилин 20.09.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1