Справа № 404/4632/15-ц
Номер провадження 2-н/404/340/15
10 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 640,24 грн. з яких: основний борг в сумі 616,70 грн., 3% річних в сумі 1,29 грн. та інфляційні втратив в сумі 22,25 грн.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року в пункті 13 роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Заява про видачу судового наказу ґрунтується на письмовому документі, а саме на договорі про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеному між Комунальним підприємством «Кіровоградське-водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» (правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград») та ОСОБА_2. При цьому вимоги пред'явлені до ОСОБА_1 без будь-яких обгрунтувань та доказів на підтвердження права безспірності вимоги.
Таким чином, додані до заяви документи свідчать про наявність спору про право, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3