Справа № 1-60/11
"09" лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда
у складі головуючого судді........Загреби А.В.
при секретарі........Єсько Т.О.
за участю прокурора........Бардиш О В.
за участю захисника, адвоката........Тупало М.П.
представника цивільного позивача........ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, гр. України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судима, проживаюча у АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, суд, -
Встановив:
Підсудна ОСОБА_5 вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні в особливо великих розмірах, поєднане з привласненням чужого майном, яке було їй ввірено, у великих розмірах, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5, будучи призначеною згідно наказу №10/1 від 15.02.2006 р. на посаду інженера-програмувальника ТОВ «Агроресурс», являючись матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 15.02.2006 року, маючи злочинний намір на володіння грошовими коштами підприємства, на якому працює, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ТІМ-Інфо» привласнила майно ТОВ «Агроресурс», яке було їй ввірене.
11.02.2008 року ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на комп'ютерах підприємства встановлені антивірусні програми, що перебувають у належному стані, без відому та відповідної згоди керівництва, отримала довіреність серії ЯОС № 766236 для подальшого придбання нових антивірусних програм та комплектуючих до комп'ютерної техніки. 12.02.2008 року службові особи ТОВ «ТІМ-Інфо», діючи за попередньою змовою на користь ОСОБА_5, виписали рахунок - фактуру № ТІ 0000056 на придбання у них антивірусних програм та комплектуючих до комп'ютерної техніки на загальну суму 35 011,73 грн. У подальшому гр. ОСОБА_5, перебуваючи на підприємстві ТОВ «Агроресурс», розташованому за адресою: м.Кіровоград, вул. Московська, 190, маючи доступ до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Агроресурс», протягом часу 13.02.2008 року - 14.02.2008 року перерахувала платіжними дорученнями №№ 64,134, 80, 83 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТІМ-Інфо» грошові кошти у сумі 6 011,73 грн., 15 000 грн., 6 000 грн. та 8 000 грн. відповідно, після чого для створення видимості законності своїм діям та проведеної операції, з метою звітування перед бухгалтерією підприємства за отримане доручення, ОСОБА_5 здала підписану службовими особами ТОВ «ТІМ-Інфо» та нею особисто видаткову накладну від 13.02.2008 року № ТІ-0000047 про отримання антивірусних програм та комплектуючих до комп'ютерної техніки на загальну суму 35 011,73 грн., які фактично на ТОВ «Агроресурс» поставлені не були.
Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на особисте збагачення, достовірно знаючи, що на комп'ютерах підприємства у 2007 році встановлене ліцензійне програмне забезпечення «Windows ХР Ргоfеssіоnаl» та «Windows Ofісе 2003», без відому та відповідної згоди керівництва, ОСОБА_5 15.02.2008 року отримала довіреність серії ЯОС № 766261 для подальшого придбання програмного забезпечення «Windows ХР Ргоfеssіоnal» та «Windows Ofісе 2003». 12.02.2008 року службові особи ТОВ «ТІМ-Інфо», діючи за попередньою змовою на користь ОСОБА_6, виписали рахунок - фактуру № ТІ 0000057 на придбання у них вказаного програмного забезпечення на загальну суму 90 001,20 грн. та рахунок фактуру № ТІ 0000054 від 11.02.2008 року на придбання антивірусної програми на загальну суму 900 грн. У подальшому гр. ОСОБА_5, перебуваючи на своєму робочому місці, маючи доступ до системи електронних платежів «Клієнт - Банк», діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Агроресурс», протягом часу 15.02.2008 року - 19.02.2008 року перерахувала платіжними дорученнями №№ 102, 115, 145, 146, 117, 148 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТІМ-Інфо» грошові кошти у сумі 20 000 грн., 25 000 грн., 900 грн., 15 000 грн., 15 000 грн. та 15 001,20 грн. відповідно, після чого для створення видимості законності своїм діям та проведеної операції, з метою звітування перед бухгалтерією підприємства за отримане доручення, ОСОБА_5 здала підписані службовими особами ТОВ «ТІМ-Інфо» та нею особисто видаткові накладні від 19.02.2008 року № ТІ-0000055 та № ТІ-0000054 про отримання антивірусної програми та «Windows ХР Ргоfеssіоnal» та «Windows Ofісе 2003» на загальну суму 90 901,20 грн., які фактично на ТОВ «Агроресурс» поставлені не були.
Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на особисте збагачення, без відому та відповідної згоди керівництва, ОСОБА_5 07.03.2008 року отримала довіреність серії ЯОС № 766341 для подальшого придбання телефонної станції «Раnаsоnіс РХ-3080» на загальну суму 65 000 грн. 11.03.2008 року службові особи ТОВ «ТІМ-Інфо», діючи за попередньою змовою на користь ОСОБА_5, виписали рахунок - фактуру № ТІ 0000083 на придбання у них телефонної станції «Раnаsоnіс РХ-3080» на загальну суму 65 000 грн. У подальшому гр. ОСОБА_5, перебуваючи на своєму робочому місці, маючи доступ до системи електронних платежів «Клієнт - Банк», діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Агроресурс», протягом часу 11.03.2008 року - 12.03.2008 року перерахувала платіжними дорученнями №№ 327 та 351 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТІМ- Інфо» грошові кошти у сумі 35 000 грн. та 30 000 грн. відповідно, після чого для створення видимості законності своїм діям та проведеної операції, з метою звітування перед бухгалтерією підприємства за отримане доручення, ОСОБА_5 здала підписану службовими особами ТОВ «ТІМ-Інфо» та нею особисто видаткову накладну від 11.03.2008 року № ТІ-0000076 про отримання телефонної станції «Раnаsоnіс РХ-3080» на загальну суму 65 000 грн., яка фактично на ТОВ «Агроресурс» поставлена не була.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 привласнила грошові кошти підприємств ТОВ «Агроресурс», які були їй ввірені, на загальну суму 190 912 грн. 93 коп., чим спричинила ТОВ «Агроресурс» матеріальних збитків на вказану суму.
Одночасно, ОСОБА_5, будучи призначеною згідно наказу № 10/1 від 15.02.2006 р. на посаду інженера-програмувальника ТОВ «Агроресурс», являючись матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 15.02.2006 року, маючи злочинний намір на заволодіння грошовими коштами підприємства, на якому працює, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ТІМ - Інфо» привласнила майно ТОВ «Агроресурс», яке було їй ввірене.
Так, 07.03.2008 року ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на комп'ютерах підприємства встановлені антивірусні програми, що перебувають у належному стані, без відому та відповідної згоди керівництва, отримала довіреність серії ЯОС № 766341 для подальшого придбання нових антивірусних програм на загальну суму 89 972,52 грн. 05.03.2008 року службові особи ТОВ «ТІМ-Інфо», діючи за попередньою змовою на користь ОСОБА_5, виписали останній рахунок - фактуру № ТІ-0000080 на придбання у них антивірусних програм «Антивірус Каsрегsку Аnti-Virus fог Filе Server» з підпискою та продовженням підписки на 1 рік на загальну суму 89 972,52 грн. У подальшому ОСОБА_5, перебуваючи на власному підприємстві, розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська, 190, маючи доступ до системи електронних платежів «Клієнт - Банк», діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Агроресурс», протягом часу 05.03.2008 року - 07.03.2008 року перерахувала платіжними дорученнями №№ 150, 294, 297, 316, 321 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТІМ-Інфо» грошові кошти у сумі 15 676,35 грн., 27 909,60 грн., 18 749,52 грн., 18 749,52 грн. та 8 887,53 грн. відповідно, після чого для створення видимості законності своїм діям та проведеної операції, з метою звітування перед бухгалтерією підприємства, ОСОБА_5 здала підписану нею та посадовими особами ТОВ «ТІМ-Інфо» видаткову накладну від 07.03.2008 року № ТІ-0000075 про отримання антивірусних програм «Антивірус Каsрегsку Аnti-Virus fог Filе Server» з підпискою та продовженням підписки на 1 рік на загальну суму 89 972,52 грн., які фактично на ТОВ «Агроресурс» поставлені не були, чим спричинила ТОВ «Агроресурс» матеріальних збитків на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині не визнала повністю, зазначивши, що вона працювала на посаді інженера - програмувальний у ТОВ «Агроресурс» з 15.02.2006 року. Вона була матеріально відповідальною особою. Коли вона оформлялася на роботу, то юрист їй надав пакет документів, які вона підписала. Антивірусну програму «Каsрегsку» для комп'ютерів закупила тому, що у них стояла антивірусна програма «NOD - 32» і вона пропускала віруси. Покупку даної програми погодила з директором в усній формі. На той час працювала програмістом. Коли фінансовий директор пішла у відпустку, то ходила в банк та оплачувала рахунки. Після того, як вона вийшла з відпустки, то вони удвох оплачували рахунки, оскільки строк оплати вже був великий. Так як не встигала оплатити вчасно, тому, що крім цього займалася фінансовою діяльністю, та роботи було дуже багато. Вона закупила антивірусну програму «Каsрегsку», приїхав хлопець та встановив її на деякі комп'ютери, але не на всі. Ті диски, які він не встиг встановити, лежали у неї на тумбочці. Щодо закупівлі телефонної станції, то у неї з директором була дуже серйозна розмова на цю тему. На той час вона повинна була йти в декретну відпустку, але пообіцяла, що надовго не піде в декрет. Пообіцяла прийти і встановити телефонні станції. Це не правда, що вона ніколи нічого не сплачувала, але частково. Це можна перевірити. Коли її не було на роботі, сплачувала інша людина, це підтверджується підписом.
Довіреність завжди брала в бухгалтерії, підписувала її Осипова, хто ще не пам'ятає. Вона приносила їм чек, а вони виписували довіреність. Спочатку оплатила рахунок, а потім виписали довіреність. Оплату за антивірусну програму «Каsрегsку» здійснювала на підставі усної домовленості з директором. Взяла рахунки та оплатила їх. Кілька разів комп'ютерну техніку закуповувала на усній домовленості з директором. З її посадовими обов'язками ніхто не ознайомлював. Вважає, що її дії були правомірними, оскільки кожного дня приносила директору та бухгалтеру бланк розрахунків, де були вказані всі видатки та прибутки. Антивірусна програма «Каsрегsку» була встановлена на шести комп'ютерах, як їй сказав хлопець з «Тім-інфо», що їх встановлював. Коли він встановлював програми на комп'ютер, то ніяких документів не оформлювалось на їх встановлення. За пів року до її декретної відпустки, вони з директором розмовляли, про закупівлі, а потім пішла в декрет, так як вони мали добудовувати третій поверх, та не вистачало внутрішніх телефонів. Це все було в усній формі. Вона дізналася скільки це буде коштувати та принесла йому розрахунок. їй також виписали довіреність на закупівлю цієї телефонної станції. В той день, коли потрібно було закупити та завести телефонну станцію на підприємство, не було вільного автомобіля. Директор сказав, що якщо відпрошу свого чоловіка, то можу їхати з ним. Вони з чоловіком приїхали, купили телефонну станцію і він відвіз її до неї на роботу та поклали її у шафу. Потім вона здала в бухгалтерію розрахунок та видаткові документи, але не встигла розповісти, що купила телефонну станцію і те, що вона стоїть у шафі, так як на той час померла мама, і їй було не до цього. Про будівництво третього поверху казав сам генеральний директор, а хто ще казав вона вже не пам'ятає. Директор сказав, що треба придбати телефонну станцію для розширення внутрішнього зв'язку.
На той час було кілька банків, і на них були відкриті рахунки. Вона сплачувала частково, так як великі суми в один день не сплачували. Директор не говорив з якого рахунку оплачувати. По телефонному дзвінку з директором це обговорили, І фінансовий директор ОСОБА_7 перерахувала кошти. ОСОБА_7 займалася валютами. Вона не робила реєстр. Коли її не було на роботі, то ОСОБА_7 перелічувала кошти, а реєстр не робила. ОСОБА_7 здійснювала великі оплати, більше 30 тис. грн., а Осипова здійснювала дрібні оплати. Перед здійсненням оплати потрібно було зробити синхронізацію (оновлення) та з'ясувати скільки коштів в банку та скільки перерахували. Довіреність особисто не заповнювала. По виписці з банку можливо побачити, що оплата здійснювалася частково. Не можливо прослідкувати з якого комп'ютера здійснювалося перечислення коштів для придбання товарів. У змову вона ні з ким не вступала, щоб отримати грошові кошти від «агроресурсу». Усього придбала три програми: «Windows ХР», «Windows Offісе » та антивірусну програму «Каsрегsку», а пізніше і телефонну станцію. Це все придбавала за усною домовленістю з директором. Керівництво поручило їй придбати на всі комп'ютери ці програми. Директор консультувався зі нею, яку краще програму придбати, вона йому порадила, яка краще та він погодив вибір і вона купила. Розрахунок проводився на всі комп'ютери. Оплата була розтягнута, коли вона була проведена повністю не пам'ятає. Вона замовила на підприємстві «Тім інфо» цю програму, вони перевірили чи здійснено оплату, закупили програму, а потім зателефонували їй, щоб приїхати забрати. З цим підприємством ми співпрацюємо. Ціни однакові всюди. Вона придбала та привезла всі програми. Диск з антивірусною програмою «Каsрегsку» був окремо на кожний комплект. В неї не було часу на встановлення програм, вона тільки встановила на свій комп'ютер та на комп'ютер генерального директора антивірусну програму «Каsрегsку» та «Windows ХР». На інші комп'ютери встановлював ОСОБА_8, але антивірусну програму «Каsрегsку», він не на всі комп'ютери встиг встановити. Потім вона пішла в декретну відпустку з 14.02.2008 року, але ходила на роботу і їй платили заробітну плату в конверті; 15.03.2008 року - померла її мама; 05.04.2008 року - вона була останній раз на роботі; 11.04.2008 року вона народжувала. Телефонну станцію її чоловік заніс їй у кабінет та поставив в шафу. Останню частину коштів за телефонну станцію сплачувала не вона, а Осипова. Про те, що буде придбаватися телефонна станція знали тільки в бухгалтерії. ОСОБА_9, коли дізнався, що директор дав вказівку на придання телефонної станції, зрадів, та сказав, що тепер у нього буде власний внутрішній телефон. Ніхто не бачив, що вона придбала цю станцію.
В кінці судового слідства підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, зазначивши, що всі фактичні обставини досудовим слідством встановлено вірно, правдиві покази не давала так як боялася відповідальності, про те, на даний час зрозуміла свою провину, щиро кається у скоєному, просить суд суворо її не карати так як завдану шкоду відшкодувала та просить дати їй шанс виправитися на свободі.
Крім визнання своєї вини, вина підсудної підтверджується належними та допустимими доказами, що досліджені в судовому засіданні.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив у судовому засіданні, що працює директором ТОВ «Агроресурс». В 2006 році він прийняв підсудну на роботу на посаду інженера-програмувальника. При прийомі на роботу домовилися, що вона працюватиме програмістом, та по можливості займатиметься іншою роботою. Коли фінансист пішла в відпусту, то ОСОБА_5 її заміщала. Перед відпусткою ОСОБА_7 розповіла та пояснила їй, що і як робити, а також передала їй паролі доступу до електронної системи «Клієнт-банк». Бухгалтер ОСОБА_11 склала службову записку, про неможливість знайти технічну документацію на телефонну станцію «Раnаsоnіс РХ-3080». А також повідомила, що в ході перевірки бухгалтерських рахунків було виявлено порушення правил перерахунку коштів, а саме дані перерахунки було здійснені без його відома. В рахунках стояв підпис ОСОБА_5 При прийнятті ОСОБА_5 на роботу було укладено та підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Порушення правил перерахунку коштів було виявлено після уходу ОСОБА_5 в декретну відпустку, в травні місяці. На даних рахунках відсутня його резолюція про надання дозволу на придбання товару. Було перевірено всі рахунки, та виявлено, що здійснено не єдину таку оплату. Існує письмове розпорядження на підприємстві, згідно якого всі оплати повинні погоджуватися із ним, або з директором підприємства. Письмової згоди на це документально не передбачено. Він усної згоди на здійснення закупівлі даних товарів не надавав. Коли почали перевіряти наявність закуплених комп'ютерних програм та телефонної станції, то їх не було виявлено і ніхто з працівників підприємства не знав про їх існування. Потім він викликав ОСОБА_5 до себе та попросив її все пояснити з приводу даних комп'ютерних програм та телефонної станції. Вони з нею мирно поспілкувалися в кабінеті, і вона зізналася, що дані кошти перераховувала вона, та сказала, що поверне їх, попросила не звертатися до суду. Вона сказала, що в неї є автомобіль, який вона переоформить на підприємство, квартиру оформить пізніше, коли знайде де проживати, та зніме з кредитних карток всі кошти. На той час погодилися з її пропозицією. Наступного дня приїхав її чоловік та переоформив довіреність на автомобіль. Того ж дня він через деякий час телефонував ОСОБА_5 та її чоловікові, але вони не виходили на зв'язок. Потім з'ясували у нотаріуса, що того ж дня коли було оформлено довіреність на автомобіль, її було скасовано. Після цього вирішили звернутися до органів прокуратури.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 були перераховані кошти підприємства без відома директора та генерального директора. Вона точно не пам'ятає коли ОСОБА_5 влаштувалася на роботу та працювала на посаді програміста. Коли вона в липні 2008 року пішла у відпустку, то ОСОБА_5 виконувала її обов'язки. Вона ввела її у курс справи та повідомила паролі «Клієнт-банків». У відпустці вона перебувала з 09.07.2008р. по 15.07.2008 р. Після виходу з відпустки на роботу, директор повідомив, що всі платежі національної валюти по «Клієнт-банку» проводитиме ОСОБА_5 Контроль за виконанням платежів здійснював генеральний директор. Існує розпорядження, згідно якого платежі здійснюються за резолюцією директора, без резолюції директора платежі до оплати не приймалися. Систему оплати платежів вона їй роз'яснювала та передала всі паролі «Клієнт-банку». Також роз'яснила, що всі розрахунки здійснюються за резолюцією директора, та всі платежі заносяться до реєстру з зазначенням дати здійснення розрахунку, призначення платежу, прізвища особи, що здійснила платіж та підпису. В кінці дня реєстр передається директору. За період, який зараз розглядається, вона переглянула всі виписки з банків, і в них видно, що на початку і до кінця дня гроші були в необхідній кількості, та необхідності здійснення часткової оплати не було. Ніхто не міг проводити платежі крім ОСОБА_5 Платежі здійснювалися тільки з її комп'ютера, і пароль знала тільки вона. Програми «Клієнт- банку» стояли на її комп'ютері. ОСОБА_5 працювала на її комп'ютері. Коли вона вийшла з відпустки, то програму «Клієнт-банк» встановили на комп'ютер ОСОБА_5. Перед придбанням товарно-матеріальної цінності береться у директора розрахунок з його візою. Потім заноситься до реєстру, який віддається в кінці кожного дня директору. Перед здійсненням платежу вводиться пароль, перевіряються кошти та підтверджується платіж.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 працювали в одному кабінеті. Про вказівку директора, щодо придбання комп'ютерних програм та телефонної станції їй нічого не відомо, та про придбання їх також нічого не відомо. На її комп'ютер антивірусну програму не встановлювали. Телефонну станцію в наявності вона не бачила. В шафі для одягу був тільки одяг, телефонної станції там вона не бачила. Коли закупляли комп'ютера, то з ОСОБА_5 працювали в одному кабінеті. У березні вона працювала, коробки з телефонною станцією в шафі не бачила. В кабінеті постійно знаходиться, крім виїзду. З ними в кабінеті ще працював ОСОБА_13, з даного приводу він нічого не казав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що вони із підсудною працювали в одному кабінеті. Він виконував свої обов'язки та особливо не звертав уваги на те, що купували та заносили до кабінету. Знає, що Катя займалася перерахунками коштів. Про придбання телефонної станції та комп'ютерних програм йому нічого не відомо. Шафою для одягу дуже рідко користувався. Ніяких коробок не бачив та не бачив, щоб хтось встановлював програми.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в ході перевірки бухгалтерських рахунків було виявлено порушення правил перерахунку коштів, а саме дані перерахунки було здійснені без відома директора. Було придбано об'єкт «Раnаsоnіс РХ-3080», але технічного паспорту та самого об'єкту не було в наявності. Це телефонна станція «Раnаsоnіс РХ-3080». Розрахунок оплати за телефонну станцію «Раnаsоnіс РХ-3080» принесла Катя, точної дати не пам'ятає. Рахунки, які були оплачені було без візи генерального директора. Довіреність в банк ОСОБА_5 сама собі виписувала. Закупівля товарно-матеріальних цінностей відбувалася на основі письмового погодження на оплату директором. По даному приводу вона написала службову записку директору, щоб їй надали цей об'єкт, але його не знайшли. Його шукали на другому поверсі. Оплата також антивірусної програми в кількості 84 диска проводилася без резолюції директора. Вона особисто виявила відсутність підпису директора на платежах. Ніхто програми на комп'ютер не встановлював та вона їх не бачила. Про встановлення нової антивірусної програми ніхто не повідомляв. Мене цікавило питання визначення групи товару по оплаченому чеку. З цим документом вона пішла до комерційного директора. Це було в першому кварталі перед складанням звітності. Попросила, щоб мені надали технічний паспорт даного об'єкта. Розпорядження, щодо обов'язковості ставлення візи директора на платежі вона бачила, але не пам'ятає чи розписувалася про ознайомлення з цим розпорядженням. Раніше розрахунків без візи директора не було. ОСОБА_5 сама собі через книгу реєстрації довіреностей виписувала довіреність. Хоча до моїх обов'язки входило виписувати довіреність та вносити запис до реєстраційної книги. Особисто не бачила хто підписував та ставив печатку на довіреностях, які виписувала собі ОСОБА_5, можливо вона сама їх підписувала та ставила печатку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 була його підлеглою. Не пам'ятає чи зверталася вона до нього з проханням про надання транспорту для перевезення комп'ютерів. Можливо зверталася, пройшло багато часу не пам'ятає. Щодо перевезення телефонної станції йому нічого не відомо. На його комп'ютер не встановлювалася антивірусна програма.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона займається оприбуткуванням товару. Рахунки від ТОВ «Тім Інфо» вона не підписувала. В ході слідства їй показували рахунки, її підпису там не має. Довіреність вона не виписувала. В її обов'язки не входить виписувати довіреність. Печатка стоїть у неї на столі. Якщо відсутній підпис директора на платежі, то печатку не ставить. Але вона могла вийти з кабінету, а печатка залишалася на столі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що коли було виявлено фінансову недостачу, то ОСОБА_10 викликав його, щоб терміново переоформити автомобіль ОСОБА_17 у власність підприємства. Через три години він йому зателефонував та повідомив, що ніхто не приїжджав, директор сказав, що сам все вияснить. У його службові обов'язки входить надання службового транспорту для проїзду пов'язаного з виробничими потребами підприємства. Він не пам'ятає, щоб ОСОБА_5 замовляла транспорт для перевезення комп'ютерної техніки чи телефонної станції. На той час транспорту вистачало. Службової записки від ОСОБА_5, щодо надання транспорту на перевезення комп'ютерної техніки не було знайдено. Інших записок він не пам'ятає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює директором ТОВ «Агроресурс» та ОСОБА_5 перераховувала кошти за товарно-матеріальні цінності без вказівки генерального директора та його згоди. Дані товарно-матеріальні цінності на підприємство не надходили. ОСОБА_5 було прийнято на роботу в 2006 році на посаду інженера-програміста. На підприємстві існує розпорядження, згідно якого всі оплати повинні погоджуватися з генеральним директором або з ним. При прийомі на роботу працівників ознайомлюють з даним розпорядженням. Він не надавав згоди на закупівлю телефонної станції і комп'ютерних програм та не чув, щоб ОСОБА_10 давав на це згоду. Також не чув, щоб придбавалася телефонна станція та комп'ютерні програми. Працівники теж цього не чули. На підприємстві проводилася перевірка, та в бухгалтерії під час перевірки рахунків, його повідомили, що виявили рахунки без підпису генерального директора. На той час перерахунком коштів займалася ОСОБА_5 При її розмові з генеральним директором він не був присутній. ОСОБА_10 йому нічого не розповідав про розмову із ОСОБА_5.
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером у ТОВ « Агроресурс». Під час підготовки до звіту за перше півріччя 2008 року перевіряла всі бухгалтерські рахунки. Під час перевірки було виявлено не вірне віднесення станції «Раnаsоnіс РХ-3080» до третьої групи основних засобів в податковому обліку. Тому доручила ОСОБА_11 вияснити та знайти даний об'єкт, але станції не було знайдено. З ОСОБА_5 укладався договір про повну матеріальну відповідальність. Потім вони підняли приходну накладну, в якій записано станцію, але хто її отримував не пам'ятає. Для придбання товарно- матеріальних цінностей виписується довіреність, яку підписує головний бухгалтер і директор, та скріплюється печаткою підприємства. В довіреності зазначається прізвище особи, яка отримує, найменування та кількість. Право виписувати довіреності належить ОСОБА_20 Підпис в накладній не її і прізвища не вказано. На місці підпису директора не його підпис. Не пригадує чи встановлювали, чи ні комп'ютерні програми. З розпорядженням, щодо порядку придбання товарно- матеріальних цінностей вона своїх працівників ознайомлювала, зокрема і ОСОБА_20 без підписів. До мене зверталися з розрахунком, де зазначається хто його оплатив та кому. Довіреності виписує ОСОБА_20 та реєструє її в книзі реєстрації довіреностей. Підписує довіреність вона та генеральний директор, а у його відсутність директор. Хто саме ставив печатку вона не бачила. Акт інвентаризації складався в травні або в червні. Інвентаризуються тільки наявність приходних документів.
Допитана в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що працює виконавчим директором підприємства. У 2008 році на початку літа до неї підходили бухгалтер та директор, вони шукали телефонну станцію «Раnаsоnіс РХ- 3080». Почали піднімати документи по оргтехніці, та було виявлено багато оплат без погодження та візи директора. ОСОБА_5 було призначено на посаду інженера- програміста, ще до її приходу. З нею укладався договір про повну матеріальну відповідальність, вона цей договір сама особисто бачила. ОСОБА_5 підписалася в договорі. Всі працівники, які мають відношення до придбання товарно-матеріальних цінностей знають його порядок, який викладений в розпорядженні за 2006 рік. Щодо закупівлі телефонної станції та комп'ютерних програм їй ні чого не відомо. Розмов, їх щодо придбання не було. Вона б про це знала, так як відповідає за комунікації. їй не відомо, чи укладався з «Тім інфо» договір. Про те, що хтось нам встановлював комп'ютерні програми, вона б знала. Коли придбавалися комп'ютери, то на них вже були встановлені антивірусна програма та програма «Windows». Дисків з програмами було закуплено більше ніж комп'ютерів на той час було встановлено на підприємстві. З розпорядженням працівників ознайомлювали в усній формі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працюю з 2007 року бухгалтером. В її обов'язки входить виписка довіреностей та реєстрація в книзі реєстрації довіреностей. Печатка стоїть на столі іншого працівника, їй надають рахунок з візою директора «до оплати», вона вказує в рахунку торгово-матеріальні цінності та виписує довіреність. На даних довіреностях підпис стоїть не головного бухгалтера, щодо підпису директора не пам'ятає. Довіреності, які показували їй на досудовому слідстві, це довіреності підприємства. Коли вона закуповує довіреності, то одразу проставляє штамп підприємства на них. Коли від'їжджає, то доступ до журналу реєстрації довіреностей є вільним. В її відсутність могла виписувати довіреності ОСОБА_11 Журнал реєстрації довіреностей веду вона і ОСОБА_11, там не може бути більше 10-ти почерків. Оплата за товарно-матеріальні цінності здійснюється лише при наявності візи директора. Вона б звернула увагу на рахунки, але на той час цього не зробила. На той час вона стажувалася та не звернула на це уваги, на даний час звертає на це увагу. З розпорядженням про порядок придбання товарно-матеріальних цінностей вона була ознайомлена. Оприбуткуванням товару займається ОСОБА_11, це входить в її обов'язки. їм приносили документи, а ОСОБА_11 вносить їх до комп'ютеру. За ці товарно-матеріальні цінності відповідає ОСОБА_5 так, як вона придбавала їх та принесла в бухгалтерію та здала документи. Повинен був бути акт експлуатації - кому передається комп'ютер. Такі акти складає ОСОБА_11 Даний товар вона не приймала та наявність його не перевіряла. Копії розпорядження 2006 року нам видали, але ми не розписувалися.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював охоронцем на ТОВ «Агроресурс». По даній справі йому відомо, що на фірму було придбано товари, але їх не було виявлено. Щоб винести та занести на територію підприємства потрібен пропуск або службова записка підписані генеральним директором. За період його роботи він не бачив, щоб ОСОБА_5 заносила коробки з товаром. Якби це було, то він би побачив та зафіксував. Особи, які проходять на територію підприємства записуються до книги відвідувачів. Дозволу директора на пропуск працівників по встановленню комп'ютерних програм він не пам'ятає та щоб на підприємство приходили працівники з фірми «Тім інфо». Так, доволі часто приходили дві людини по обслуговуванню комп'ютерів. Охорона на підприємстві цілодобово. Занос та винос товарів контролюється охороною. Під охороною перебувало два поста. Перший пост це офіс, другий пост це внутрішній двір. Винос товарів був через другий пост. Занос та винос товарів фіксувався на другому пості. В них був журнал відвідувачів. Службову записку та пропуск він віддавав на другий пост. Журнали були прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою охоронної фірми.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронником. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_5 заносила коробку з телефонною станцією. Коробки можливо заносила. Вся техніка, що заноситься на територію підприємства фіксується на другому пості. У 2008 році на першому пості був він. Всі товари, що вносилися на територію підприємства записувалися до журналу з зазначенням особи, що їх принесла. Цей журнал був на першому пості, не пам'ятає, чи він був пронумерований та прошитий. Ведеться також журнал відвідувачів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що підсудну знає як співробітницю ТОВ «Агроресурс», перебували в робочих відносинах. Він працював охоронцем на ПП «Безпека-К» на об'єкті ТОВ «Агроресурс». З березня 2008 року працював на першому посту, а у травні на другому посту. Відповідно до інструкції є журнал, в якому фіксується хто і що заносить на територію підприємства. Товарно-матеріальні цінності обов'язково фіксуються. Службові записки фіксуються в журналі на другому посту. Пропуски та службові записки передаються до бухгалтерії. У службовій записці вказується дата, хто дозволив, і що дозволено занести на підприємство, а також ставиться підпис директора. По службовій записці можливо було все занести.
-оголошеними показами свідка ОСОБА_25 (Том № 2 а. с. 50-51);
-оголошеними показами свідка ОСОБА_26 (Том № 2 а. с. 24-25);
-оголошеними показами свідка ОСОБА_27 (Том № 2 а. с. 127-128);
Підсудна ОСОБА_5 в ході судового слідства вину визнала повністю, вказала, що їй зрозуміла суть обвинувачення і обставини справи. Як пояснила підсудна на досудовому слідстві покази давала з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, однак усвідомила свою вину та розкаюється в скоєному злочині.
В зв'язку із цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК України та за їх згодою дослідження доказів по справі, суд обмежив дослідженими доказами в судовому засіданні та матеріалами, що характеризують підсудну як особу, так як у суду немає жодного сумніву в добровільності та істинності позицій підсудної.
Аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, оскільки вона вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні в особливо великих розмірах та привласненням чужого майном, яке було їй ввірено, у великих розмірах.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудна вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, відшкодувала завдану злочином шкоду.
Обставинами, пом'якшуючими покарання підсудної, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання підсудної, судом не визнано.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характеристику з місця проживання, що характеризує її виключно із позитивної сторони, наявність кількох обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, як того вимагає ст. 69 КК України, оскільки підсудною повністю відшкодована завдана шкода, вказаний злочин не призвів до тяжких наслідки, враховуючи при цьому позицію представника цивільного позивача яка претензій до неї не має, суд вважає за можливе призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України та можливе без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 КК України, без додаткових обмежень та конфіскації майна, призначив покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, що є на думку суду необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді:
-за ч.5 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років без позбавлення права обіймати посади пов'язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей та без конфіскації майна засудженої;
-за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки без позбавлення права обіймати посади пов'язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей та без конфіскації майна засудженої.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без позбавлення права обіймати посади пов'язані з обліком і обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей та без конфіскації майна засудженої.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 8066, 76 грн.
Речові докази, що зберігаються в матеріалах справи, залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда А.В. Загреба