Справа 127/25137/14-к
Провадження 1-кс/127/8119/14
27 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013010390004277 від 04.11.2013 року, -
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013010390004277 від 04.11.2013 року.
Скаржник мотивує скаргу тим, що постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013010390004277 від 04.11.2013 року винесена безпідставно, незаконно, необґрунтовано, а тому просив її скасувати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що постанова винесена законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 як безпідставній та необґрунтованій
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.
04.11.2013 в ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпричинно, із хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
24.07.2014 слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12013010390004277 від 04.11.2013 року.
Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення об'єктивних обставин кримінального провадження. Як вбачається з показів потерпілих тілесні ушкодження їм наносили двоє невідомих осіб, погрожуючи предметом схожим на пістолет. З пояснень відібраних на місці події у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається, що вони нанесли тілесні ушкодження особам, які стукали у двері ОСОБА_7 . Згідно проведених судово-медичних експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були спричиненні легкі тілесні ушкодження.
Слідчим під час досудового слідства не було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також відповідно до заяви від 03.11.2013 ОСОБА_6 добровільно передав працівникам міліції предмет схожий на пістолет (а.с.13 к.п.), однак слідчим не проводилась балістична експертиза для з'ясування характеристик предмета схожого зовні на пістолет. Також слідчим не було допитано ряд свідків, на які в своїх показах посилаються потерпілі. Вищевикладене свідчить про неповноту дослідження обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, постанова слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обстави, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається упередженість при досліджені доказів, ігнорування доказів, які підтверджують отримання потерпілими легких тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність складу злочину передбаченого ст. 125 КК України, що ставить під сумнів відсутність упередженості та всебічність дослідження доказів слідчим під час винесення постанови.
Таким чином суд приходить до переконання, що постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013010390004277 від 04.11.2013 року є немотивована та винесена всупереч фактичним обставинам справи, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013010390004277 від 04.11.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12013010390004277 від 04.11.2013 року направити до органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: