Справа №295/13589/13-к
1-кс/295/5594/13
30.08.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,
при секретарі - Андрушко І.С.,
за участю: заявника - ОСОБА_1, слідчого - Колосовського В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира про закриття кримінального провадження, -
У серпні 2013 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 року закрито кримінальне провадження № 4201306020000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні працівників медичної частини Житомирської установи виконання покарань управління ДПтС України в Житомирській області № 8 ознак складу даного кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не проведено належним чином збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. Її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений Святошинським районним судом м. Києва до 7 років позбавлення волі та, знаходячись під вартою в Київському СІЗО № 13, 04.04.2012 року переніс інсульт. В подальшому був відправлений до Райкінської виправної колонії управління ДПтС України в Житомирський області № 73, безпосередньо знаходився Житомирській УВП управління ДПтС України в Житомирській області № 8 в період з 06.04.2012 року по 12.04.2012 року та був відправлений 20.04.2012 року в багатопрофільну лікарню при Бучанській виправній колонії управління ДПтС України в Київській області № 85, де і помер 01.06.2012 року. Нею до Житомирської обласної прокуратури було подано заяву про злочин, вчинений працівниками медичної частини Житомирської установи виконання покарань № 8 внаслідок ненадання її сину ОСОБА_3 належної медичної допомоги та прийняття посадовими особами зазначеного закладу рішення щодо подальшого етапування її сина, що призвело до його смерті.
У скарзі зазначила, що для об'єктивного встановлення обставин слідчим не було взято до уваги висновку експерта № 45/к від 20.06.2013 року, тому встановлені ним обставини не відповідають та суперечать йому, а саме щодо стану здоров'я ОСОБА_3, його огляду лікарями та призначення лікування.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини.
Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 був транзитно-пересильним із Київського СІЗО № 13, працівниками якого були допущені порушення, оскільки ОСОБА_3 транспортувався без супроводу медичного працівника та відносно нього не було медичної документації, а на особовій справі була відсутня відмітка, яка б вказувала на тяжке захворювання засудженого. Під час досудового розслідування документів, які підтверджували б тяжкий стан хворого не було, і процесуальне рішення про закриття кримінального провадження від 09.08.2013 року було ним прийняте без врахувань висновку експерта № 45/к від 20.06.2013 року, так як експертиза призначалась згідно постанови слідчого прокуратури м. Ірпеня і даних про її проведення та наявність висновку у нього не було.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 4201306020000054, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що працівники медичної частини Житомирської УВП № 8 через недбале ставлення до виконання свої службових обов'язків неналежним чином здійснювали лікування її сина - засудженого ОСОБА_3, що в подальшому призвело до погіршення стану його здоров'я та спричинило тяжкі наслідки у виді його смерті.
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Житомирі ОСОБА_2 від 09.08.2013 року закрито кримінальне провадження № 4201306020000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні працівників медичної частини Житомирської установи виконання покарань управління ДПтС України в Житомирській області № 8 ознак складу даного кримінального правопорушення.
У постанові слідчого вказано, що в ході проведення досудового розслідування слідством не було здобуто доказів на підтвердження факту неналежного здійснення лікування працівниками медичної частини Житомирської УВП № 8 ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки у виді його смерті.
Однак, як убачається з оскаржуваної постанови та пояснень заявника і слідчого, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято без врахування висновку експерта № 45-к від 20.06.2013 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 (за матеріалами досудового розслідування № 42013100040000028) на підставі постанови слідчого прокуратури м. Ірпеня від 04.04.2013 року.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому його процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення) є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 року за № 4201306020000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали - 04 вересня 2013 року о 09-45 год.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова