28 липня 2015 року 810/1879/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність порушення ним вимог податкового законодавства. Вважає, що висновки акта перевірки від 31.03.2015 №001290, на підставі якого податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0001342302, №0001352302, є безпідставними. У зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача 28.07.2015 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, подав до суду письмові заперечення на позов, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.
Згідно із приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в період з 25.03.2015 по 31.03.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проводилася фактична перевірка господарської одиниці-магазину, що розташований за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22-А, оф. 3, суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн». За результатами перевірки складено акт від 31.03.2015 р. № 001290.
В ході перевірки посадовими особами податкового органу встановлено факт незастосування РРО в момент проведення розрахунків за готівку на місці проведення розрахунків та невидачу відповідного розрахункового документа встановленої форми при отриманні товару, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів - службової видачі готівки на загальну суму 93 755,49 грн. у касовій книзі підприємства, що є порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 р. за №40/10320.
Позивач не погодившись з висновками акту перевірки подав письмові заперечення, які податковим органом залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін.
На підставі Акта перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0001352302, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 468 777,45 грн., №0001342302, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку.
Так, наявність реєстратора розрахункових операцій та його призначення для використання в господарській одиниці, магазин за адресою с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Шкільна, 22-а підтверджується реєстраційним посвідченням №3000083136 від 30.10.2014.
Крім того, у позивача наявна книга обліку розрахункових операцій від 30.10.2014 №3000083136, в якій зазначається дата, номер Z-звіту, сума готівки, сума розрахунків, сума ПДВ та видано при поверненні товару.
Судом досліджено також фіскальні Z-звіти №0064 від 12.02.2015, №0065 від 13.02.2015, №0075 за 27.02.2015 та №0076 за 02.03.2015, які надані позивачем.
Крім того, суд зазначає, що вищезазначені Z-звіти зазначені також в книзі обліку розрахункових операцій відповідно за вказаними номерами та з відповідними сумами які вказані в Z-звітах.
Також у позивача наявні касові книги які оформлені відповідно до чинного законодавства.
В подальшому позивачем надано до суду Z-звіти за 22.01.2015 №0000002089, за 29.01.2015 №0000002656, за 05.02.2015 №0000003411, за 10.02.2015 №0000003821, за 10.03.2015 №0000006946, за 17.03.2015 №0000007690, за 23.03.2015 №0000008275, за 10.03.2015 №0000006944, які підтверджують розрахункові операції товарів з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій па підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суд зазначає, що позивачем до суду було надано Z-звіти та книгу обліку розрахункових операцій, при дослідженні яких встановлено, що готівкова виручка за реалізовані позивачем товари, всі Z-звіти в той же день були опубліковані в книзі обліку розрахункових операцій за відповідними номерами та сумами які зазначені в Z-звітах.
Крім того, суд зазначає, що у день одержання зазначених готівкових коштів, вони в повній сумі були обліковані і в касовій книзі ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» на підставі відповідних прибуткових касових ордерів.
Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» здійснило в установленому порядку своєчасне оприбуткування готівкових коштів у касі в повному обсязі їх фактичного надходження.
Що ж стосується несвоєчасного оприбуткування в касовій книзі «службової видачі», то суд зазначає, наступне.
Згідно з п. 6 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 р. № 417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 р. за № 1616/24148, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.
Як вбачається з наведених вище норм цього Порядку, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, діюче законодавство України встановлює обов'язок оприбуткування не сум «службової видачі», а сум одержаної готівки, що й було виконано позивачем з дотриманням встановлених вимог, своєчасно, в день надходження готівкових коштів, що підтверджується наявними у позивача документами.
Щодо твердження податкового органу про незастосування РРО в момент проведення розрахунків за готівку на місці проведення розрахунків та невидачу відповідного розрахункового документа встановленої форми при отриманні товару то суд зазначає наступне.
Суд бере до уваги, що позивач готівку за реалізований товар як суб'єкт господарювання приймає виключно у визначеному для цього місці проведення розрахунків, а саме с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22-А, оф. 3 - магазин, з проведенням таких операцій через призначений для використання за цією адресою реєстратор розрахункових операцій в установленому порядку.
Доказів того, що розрахункові операції здійснює позивач у торгових об'єктах покупців товару ні позивачем, ні відповідачем суду не надано, крім того в акті перевірки не наведені.
З урахуванням наведеного суд відкидає твердження відповідача про те, що позивачем розрахунки за продані товари проводилися в приміщенні торгових об'єктів суб'єктів господарювання - покупців без проведення розрахункової операції через РРО.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій від 17.04.2015 № 0001342302, №0001352302 є протиправними та підлягають скасуванню.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2015 року № 0001342302 та №0001352302, що видані Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Василенко Г.Ю.