ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"08" серпня 2011 р. Справа № 2a-2202/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.
з участю секретаря Кобринської Л.М.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
прокурора Савчук Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000602302/0 від 28.03.2011 року в частині 13671973 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» звернулося в суду із адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000602302/0 від 28.03.2011 року в частині 13671973 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Калуська об'єднана державна податкова інспекція протиправно, в порушення положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», необґрунтовано та безпідставно, за наслідками проведеної перевірки, дійшла висновку про завищення ТОВ «Карпатнафтохім» витрат на поліпшення основних фондів на вартість підрядних робіт на суму 1 137 096 грн., висновку щодо нікчемності договорів підряду укладених між ним та ПП «Партнер-Буд», висновку, щодо завищення ТОВ «Карпатнафтохім» суми амортизації внаслідок неправомірного застосування ставок амортизації основних засобів, які були введені в експлуатацію до 01.01.2004 року, та відповідно зменшено суму амортизації на 3 352 617 грн. Крім того, на думку ТОВ «Карпатнафтохім», Калуська державна податкова інспекція прийшла до помилкового висновку, щодо неврахування ТОВ «Карпатнафтохім» висновків попередніх перевірок, оскільки акти перевірок не є обов'язковими для виконання, крім того сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування щодо податку на прибуток, визначена Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі ставок амортизації основних засобів, в судовому порядку визнана неправомірною.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів зазначених в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідача проти заявленого позову заперечили з мотивів викладених в письмовому запереченні відповідача, крім того суду пояснили, що під час проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Карпатнафтохім» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств а саме завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 1 137 096 грн. Перевіркою також встановлено нікчемність договору підряду укладеного між позивачем та ПП «Партнер-Буд», оскільки вказаний договір є таким, що порушує публічний порядок, і направлений на незаконне заволодіння майном держави; договір не направлений на реальне настання правових наслідків обумовлених у ньому, а тому відповідно Цивільного кодексу України є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Крім цього, представником відповідача зазначено, що в ході перевірки було встановлено порушення позивачем допущені ним за період, який перевірявся, а саме, у деклараціях з податку на прибуток відповідно за І квартал 2009 року, півріччя 2009 року, три квартали 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року, півріччя 2010 року та три квартали 2010 року відображено амортизацію, нараховану за нормою 2 відсотки до балансової вартості 1 групи та витрат на її поліпшення, за нормою 10 відсотків балансової вартості 2 групи, та 6 відсотків до балансової вартості 3 групи та витрат на її поліпшення не нових основних фондів, а переданих ЗАТ «Лукор», як внесок до статутного фонду позивача, згідно акту приймання-передачі від 28.02.2005 року. В порушення п.1 «Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» позивачем нарахування амортизації основних фондів, які були в експлуатації до 01.01.2004 року, проводилися за нормами встановлених для нових основних фондів, придбаних після 01.01.2004 року. Різниця в нарахуванні амортизації за період, що перевірявся становить 3 352,6 грн. Крім того, згідно вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби мають право вимагати від платника податків, усунення виявлених порушень податкового законодавства. Позивачем протиправно, не враховано результати попередньої перевірки податкової служби від 07.07.2009 року, якою встановлено завищення задекларованих показників «від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, та за 2009 рік на загальну суму 9 182 224 грн. В ході перевірки було встановлено ряд інших порушень, які позивачем не оскаржуються. Внаслідок виявлення порушень, допущених позивачем, Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30617784 грн. Вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте згідно вимог чинного законодавства, просили в задоволенні позову відмовити.
Прокурор в судовому засіданні вважав адміністративний позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, думку прокурора, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку 29.10.2004 року, про що свідчать копія Довідки про включення в ЄДРПОУ серії АБ №083357 від 12.01.2010 року та копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за №535387 (а.с.16-19).
Калуською державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Карпатнафтохім" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем 11.03.2011 року складено акт за № 265/23-02/33129683 (а.с.42-53).
В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.3, пп.5.5.2, пп.5.5.3 п.5.5. ст.5, п.6.1 ст.6, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 30 617 784 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3,пп.7.2.4., пп. 7.2.6. п.7.2., пп. 7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в загальному розмірі 12 667 237 грн.; п.1.8 ст.1, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в загальному розмірі на 12 577 637 грн.; п.1.8 ст.1, пп.7.2.1., пп.7.2.3, пп.7.2.4., пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4, пп.7.5.1. п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підлягає зменшенню залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 89 600 грн.; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні імпортних операцій з нерезидентами ООО «Компанія Вельтпласт» по контракту №КВ-25/09/12 від 29.12.2009 року; п.6.3., пп.6.5.1 п.6.5. ст. 6, п.8.1 ст. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого недоотримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3475,46 грн.
За наслідками розгляду вказаного акту перевірки, відповідач 28.03.2011 року податковим повідомленням-рішенням за №000602302/0, зменшив суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30617784 грн. (а.с.20-21).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося в суд із адміністративним позовом, щодо оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 13 671 973 грн., в тому числі з підстав неврахування ТОВ «Карпатнафтохім» результатів попередніх перевірок Калуської об'єднаної державної податкової інспекції на суму 9 182 224 грн., по операціях ТОВ «Карпатнафтохім» за договорами із ПП «Партнер-Буд» на суму 1 137 096 грн. та по амортизаційним відрахуванням по основним засобам на сум 3 352 617 грн.
Такі висновки відповідача за результатами проведеної перевірки мотивовано тим, що ТОВ «Карпатнафтохім» заключило договори на виконання будівельно-монтажних робіт із ПП «Партнер-Буд» на реконструкцію адміністративно-побутового корпусу №416 м. Калуша та санвузла на 1-му поверсі корпусу 3012. За цією операцією ПП «Партнер-Буд» включено до складу валових витрат вартість вищезазначених підрядних робіт на загальну суму 1137096 грн. без ПДВ. ТОВ «Карпатнафтохім» включено до складу витрат на поліпшення основних фондів, вартість вищезазначених підрядних робіт на суму 1137096 грн. за цією операцією, що проведена на підставі нікчемного,на думку відповідача, правочину з ПП «Партнер-Буд».
До спірних правовідносин з приводу визначення валових витрат позивача за 2008-2010 роки та обрахунку податку на прибуток підлягає застосуванню Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з приводу правильності формування податкового кредиту за господарськими операціями в цей період -підлягає застосуванню Закон України «Про податок на додану вартість», що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено валові витрати виробництва та обігу,як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Частинами 4, 5 та 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів із банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Судом встановлено, що 18.07.2007 року ТОВ «Карпатнафтохім» заключило договір підряду за № 14-204/07 на виконання будівельно-монтажних робіт із ПП «Партнер-Буд» на реконструкцію адміністративно-побутового корпусу №416 м. Калуша (т.1 а.с.124-138), 05.06.2008 року договір № 49-024/08 на виконання підрядних робіт, а саме по переплануванню приміщень першого поверху в корпусі №012 інв.№12 в осях 14?18, ряди А?В (т.1 а.с.170-174), 09.10.2009 року договір на виконання підрядних робіт за №63/А200904478, а саме по ремонту приміщень санвузлів першого і другого поверхів в корпусі №012 інв.№12 заводоуправління ЗАТ «Лукор», що знаходяться в оренді ТОВ «Карпатнафтохім» (т.2 а.с.1-5), 28.10.2009 року договір на виконання підрядних робіт за №А200904710, а саме по обшивці профлистом вентшахт і входу в приміщення цивільної оборони корпусу №416 інв.5426 (т.2 а.с.22-26).
В свою чергу ПП «Партнер-Буд» по договору субпідряду, для виконання спеціальних робіт, в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 було залучено будівельні організації такі як ТОВ «Фінпром Груп», ТОВ «ВКП Трейд Центр» та ТОВ «Будєвростандарт», вартість даних послуг була перевиставлена на ТзОВ «Фірма «Рембудпостач».
Факт виконання ПП «Партнер-Буд» підрядних робіт згідно вищевказаних договорів, а також виконання зобов'язань вказаного суб'єкта господарювання перед позивачем, підтверджуються копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за №23-0-1-1-14 від 27.05.2009 року (т.2 а.с.46-47), №23-0-1-6 від 27.05.2009 року (т.2 а.с.50-52), №23-0-1-2 від 27.05.2009 року (т.2 а.с.56-58), №23-0-1-6 від 28.04.2009 року (т.2 а.с.61-64), №23-0-1-1 від 28.04.2009 року (т.2 а.с.69-75), №32-0-1-6-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.79-84), №32-0-1-3-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.88-98), №32-0-1-8 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.102-103), №23-0-1-1-1 від 26.03.2009 року (т.2 а.с.107-111), №23-0-1-6-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.112-115), №23-0-1-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.118-123), №18-1-02-1-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.127-130), №23-0-1-1-11 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.133-134), №23-0-1-1-12 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.137-138), №32-0-1-1 від 27.11.2009 року (т.2 а.с.142-150), №23-0-1-1 від 27.11.2009 року (т.2 а.с.155-159), №23-0-1-1 від 27.11.2009 року (т.2 а.с.164-166), №23-0-1-1 від 27.09.2009 року (т.2 а.с.170-172), №23-0-1-2 від 27.07.2009 року (т.2 а.с.176-178), №23-0-1-1-1 від 23.07.2009 року (т.2 а.с.181-182), №23-0-1-3 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.186-187), №23-0-1-7 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.190-191), №23-0-1-8-1 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.197-198), №23-0-1-6-1 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.201-205), від 23-0-1-4 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.208-209), №23-0-1-1 від 30.06.2009 року (Т.2 а.с.211-217), №23-0-1-2 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.221-223), №23-0-1-6 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.226-230), №29-0-1-1 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.235-238), №23-0-1-1 від 26.02.2009 року (т.3 а.с.2-10), №18-1-02-1-1 від 26.02.2009 року (т.3 а.с.14-17), №23-0-1-1 від 26.01.2009 року (т.3 а.с.23-26), №18-1-02-1-2 від 28.01.2009 року (т.3 а.с.29-37).
Щодо висновків відповідача про нікчемність угод укладених позивачем з «Партнер-Буд», суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Цивільний кодекс України (стаття 215) визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочину є безпідставними. Крім того, відповідачем не надано доказів, що правочин визнаний недійсним в судовому порядку.
Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Цивільним і господарським кодексами передбачено, що для визнання договору недійним є наявність умислу в обох сторін або однієї із них.
З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську за №15821/23-2/31524937 від 21.09.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Партнер-Буд» податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року» встановлено порушення ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, в зв'язку з нікчемністю правочинів за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року (т.3 а.с.42-67).
З даного акту вбачається відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення договорів між ТОВ «Фінпром Груп», ТОВ «ВКП Трейд Центр» та ТОВ «Будєвростандарт» без мети настання реальних наслідків.
В судовому засіданні представники відповідача стверджували, що працівниками ГВПМ Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, згідно наданого ТОВ «Карпатнафтохім» списку працівників ПП «Партнер-Буд», яким видавалися перепустки для входу на територію ТОВ «Карпатнафтохім», відібрано у них пояснення щодо залучення до виконання робіт субпідрядними організаціями та встановлено, що ТОВ «Фінпром Груп», ТОВ «ВКП Трейд Центр» та ТОВ «Будєвростандарт» не виконували роботи на об'єктах позивача.
На підставі даних обставин, відповідач дійшов висновку що договори, укладені позивачем з ПП «Партнер-Буд» укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України його слід вважати нікчемним, а визнання такої угоди недійсною не вимагається.
Як висновок в акті перевірки Калуської об'єднаної державної податкової інспекції, зазначено, що договори, укладені позивачем з ПП «Партнер-Буд» не спрямовані на реальне настання правових наслідків. А отже, зазначені договори відповідно до частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ПП «Партнер-Буд». Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, наявності шкоди заподіяної державі, суду не надано.
Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для висновку відповідача щодо нікчемності договору укладеного між позивачем та ПП «Партнер-Буд», та як наслідок, відсутність встановлених перевіркою порушень податкового законодавства позивачем.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оцінюватися при дослідженні факту господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. В даному випадку це правочин між ТОВ «Карпатнафтохім» та ПП «Партнер-Буд». Крім того, суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладаються за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано склад валових витрат, що виключає допущення позивачем завищення від'ємного значення оподаткування податку на прибуток на суму 1137096 грн.
Крім того, актом перевірки встановлено, що у деклараціях з податку на прибуток позивачем відповідно за І квартал 2009 року, півріччя 2009 року, три квартали 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року, півріччя 2010 року та три квартали 2010 року відображено амортизацію, нараховану за нормою 2 відсотки до балансової вартості 1 групи та витрат на її поліпшення, за нормою 10 відсотків балансової вартості 2 групи, 6 відсотків до балансової вартості 3 групи та витрат на її поліпшення не нових основних фондів, придбаних внаслідок передачі цих основних фондів ЗАТ «Лукор», як внесок до статутного фонду позивача, згідно акту приймання-передачі від 28.02.2005 року. Позивачем нарахування амортизації основних фондів, які були в експлуатації до 01.01.2004 року, проводилися за нормами встановлених для нових основних фондів, придбаних після 01.01.2004 року. Податковим органом було зроблено висновок про неправомірність застосування ставок амортизації основних засобів, які були введені в експлуатацію до 01.01.2004 року та зменшено суму амортизації на 3 352,6 грн. Такий висновок Калуська об'єднана державна податкова інспекція мотивувала тим, що позивачем придбано основні фонди 1,2,3 груп у ЗАТ «Лукор» відповідно до акту приймання-передачі від 28.02.2005 року, які уже мали ступінь зносу, а тому позивачем неправомірно застосовані нові норми амортизації.
Суд вважає такі висновки Калуської об'єднаної державної податкової інспекції безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до підпункту 8.3.1, підпункту 8.3.9 пункту 8.3 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду. Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового періоду.
Згідно з пунктом 11.1 статті 11 для цілей Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.
Відповідно до пункту 1 розділу II «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (від 01.07.2004 року №1957) «норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів. Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року». До 01.01.2004 року підпунктом 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми амортизації встановлювалися у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в наступних розмірах в розрахунку на податковий квартал: група 1 - 1,25 відсотка; група 2 - 6,25 відсотка; група 3-3,75 відсотка; група 4-15 відсотків.
Як встановлено судом, позивачем застосовано норми амортизації 2 відсотки до балансової вартості 1 групи, 10 відсотків до балансової вартості 2 групи та 6 відсотків до балансової вартості 3 групи на підставі норм п.1 розділу II Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (від 01.07.2004 року № 1957), де абзацом другим визначено, що за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року, здійснюється амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року. Позивачем витрати на придбання основних фондів понесені 28.02.2005 року, тобто після 01.01.2004 року, тому ним були застосовані нові норми амортизації.
Платник податку на прибуток після 01.01.2004 року для нарахування амортизації веде окремий податковий облік основних фондів, витрати на придбання яких понесені до 01.01.2004 року та після 01.01.2004 року. Іншого поділу з метою нарахування амортизації після 01.01.2004 року чинне законодавство не передбачає.
Пунктом 1 розділу II Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (від 01.07.2004 року №1957) для цілей податкового обліку платників податку зобов'язано вести окремий облік витрат, пов'язаних із придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року. При цьому зазначений Закон не передбачає подальшого поділу чи розмежування таких витрат в залежності від того, чи були такі основні фонди новими чи ні.
Суд приходить до висновку, про те, що чинне законодавство фактично розрізняє основні фонди за моментом їх придбання (понесення витрат на придбання), зокрема, до 01.01.04 року та після цієї дати.
Суд також зазначає, що позивачем правомірно застосовані нові норми амортизації до витрат на придбання основних фондів, які понесені ним після 01.01.2004 року.
Як порушення, в акті перевірки Калуської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683 зазначено, що ТОВ «Карпатнафтохім» не в повній мірі враховано результати матеріалів акту попередньої перевірки від 07.07.2009 року за №1273/23-01/33129683, а саме позивач повинен був зменшити від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року на суму 12 407 905 грн.
Судом встановлено, що 07.07.2009 року Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Карпатнафтохім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.
Даною перевіркою виявлено порушення вимог пп. 5.3.2 п.5.3., п.5.9 ст.5, пп. 8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1, п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
На підставі даного акту, Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №0002392301/0 від 17.07.2009 року, яким ТОВ «Карпатнафтохім» донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 605411 грн., в тому числі 488 773 грн. - основного боргу та 1 116 638 грн. штрафних фінансових санкцій.
Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Однак згідно «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України.
Таким чином акт перевірки не має обов'язкового характеру для платника податків, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для прийняття керівником податкового органу відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення за №0002392301/0 від 17.07.2009 року, яке прийнято за результатами акту перевірки від 07.07.2009 року за №1273/23-01/33129683 ТОВ «Карпатнафтохім» оскаржене в судовому порядку. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року в задоволенні позову ТОВ «Карпатнафтохім» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовлено (т.1 а.с.83-89).
В судовому засіданні представники позивача зазначили, що судове рішення не набрало законної сили, а представники відповідача даний факт не заперечили.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність дій позивача, щодо неврахування висновків акту перевірки Калуської об'єднаної державної інспекції від 07.07.2009 року за №1273/23-01/33129683 при не включенні до складу валових витрат сум попереднього податкового року.
Таким чином, Калуська об'єднана державна податкова інспекція помилково дійшла висновку про зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 13 671 973 грн., в тому числі з підстав неврахування ТОВ «Карпатнафтохім» результатів попередніх перевірок відповідачем на суму 9 182 24 грн., по операціях ТОВ «Карпатнафтохім» за договорами із ПП «Партнер-Буд» на суму 1 137 096 грн. та по амортизаційних відрахуваннях по основних засобах на суму 3 352 617 грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення відповідача за № 000602302/0 від 28.03.2011 року в частині зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток в сумі 13 671 973 грн.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції № 000602302/0 від 28.03.2011 року в частині зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 13671973 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя (підпис) Могила А.Б.
Постанова складена в повному обсязі 15.08.2011 року.