17.07.2006 Справа № 9/97
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Науменка І.М.
суддів
Білецької Л.М. -доповідача, Голяшкіна О.В.
при секретарі судового
засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників
сторін:
від позивача:
від відповідача
Сердюк Олексій Костянтинович начальник юридичного відділу, довіреність №5789/01-032 від 10.08.05;
Петренко Євген Анатолійович головний інженер, довіреність №154 від 21.06.06;
Портянко Григорій Андрійович представник, довіреність №133 від 26.05.06;
Копнінський Олександр Володимирович начальник служби безпеки, довіреність №343 від 12.12.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія “Лідер» м. Дніпропетровськ
на рішення
від 14 квітня 2006 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 9/97
за позовом
відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина» м. Дніпропетровськ
до
товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія “Лідер» м. Дніпропетровськ
про
визнання право чину недійсним
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року по справі №9/97 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено. Визнано недійсним договір №818/03/П від 18.07.2003 року, стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія “Лідер»: 85 грн. -витрат на держмито, 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесенні рішення господарський суд виходив із того, що згідно законодавства відповідач повинен був отримати дозвіл на спеціальне водокористування, який є необхідною умовою для використання технічної води для промислових потреб будь-якими користувачами.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія “Лідер» звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати .
Скаржник вважає, що судом не встановлені обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що до цього часу нормативно-правових актів, пов'язаних з виконанням Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, положення яких встановлювали б кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші спеціальні вимоги для провадження такого виду господарського діяльності як спеціальне водокористування вторинними водокористувачами, відповідними міністерствами, як це вимагається згідно п.3 Постави Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №321, не розроблені та не затверджені.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2006 року, оголошена перерва до 19.06.2006 року, оголошена перерва до 03.07.2006 року, оголошена перерва до 17.07.2006 року.
В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а позивач проти її задоволення заперечував.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 42 Водного кодексу України вторинні водокористувачі (абоненти) -це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними. Вторинні водокористувачі можуть здійснювати скидання стічних від у водні об'єкти також на підставі дозволів на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі ч.1 ст. 49 Водного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є вторинним водокористувачем, так як отримує воду з водозабірних споруд та скидає стічні води у мережі первинного Водокористувача на підставі дозволу первинного водокористувачем (а. с. 56).
Не розроблення кваліфікаційних, організаційних, технологічних та інших спеціальних вимог для провадження водокористування вторинними водокористувачами не є підставою для задоволення апеляційної скарги тому що Водним кодексом передбачено отримання дозволів на спеціальне водокористування також для вторинних водокористувачів. У Водному кодексі не передбачено можливості неотримання дозволів на спеціальне водокористування вторинними водокористувачами.
Тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, апеляційну скаргу слід зашити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія “Лідер» м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року у справі №9/97 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий І.М. Науменко
Судді Л.М.Білецька
О.В.Голяшкін