12.07.2006 Справа № 31/304
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Науменко І.М.
судді -Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Касьянов М.С., довіреність від 10 лютого 2006 року б/н; Каукалова І.А., довіреність від 02 вересня 2005 року б/н;
від відповідача-1 -не з'явився;
від відповідача-2 -Чернявський А.І., довіреність від 01 травня 2005 року б/н;
від відповідача-3 -не з'явився;
від відповідача-4 -Томнікова К.С., довіреність від 25 лютого 2005 року № 5351/9/10-021; Духнович Т.С., довіреність від 24 листопада 2005 року № 32212/9/10/023; Авраменко О.В., довіреність від 24 листопада 2005 року № 32211/10/023;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Фінансово-будівельна компанія “Дніпро-Інвест-Буд», м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року у справі № 31/304
за позовом Дочірнього підприємства “Об'єднання Модуль», м.Дніпропетровськ
до Орендного підприємства “Дніпропетровська пересувна механізована колона», м.Дніпропетровськ
Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії “Дніпро-Інвест-Буд»», м.Дніпропетровськ
Товарної біржі “Дніпровська», м.Дніпропетровськ
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору і повернення майна, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року у справі № 31/304 (суддя Мороз В.Ф.) постановлено витребувати у відповідача-2 -ЗАТ ФБК “Дніпро-Інвест-Буд» на користь позивача -ДП “Об'єднання Модуль» незавершений об'єкт будівництва житлового будинку, розташованого по вул.Набережній Заводській-Парус-2 (раніше вул.Набережна ім.В.І.Леніна) у м. Дніпропетровську. Стягнути з ЗАТ ФБК “Дніпро-Інвест-Буд» на користь ДП “Об'єднання Модуль» 1497 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. З ДП “Об'єднання модуль» в доход державного бюджету стягнуто державне мито у розмірі 1497 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що спірне майно вибуло із володіння позивача поза його волі, що є підставою для витребування такого майна у добросовісного набувача. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним договору від 16 листопада 2004 року, протоколу проведення біржових торгів від 15 листопада 2004 року № 3 та акту біржових торгів від 16 листопада 2004 року суд зазначив, що позивач не є стороною оспорюваного договору і визнання правочину недійсним не може призвести до захисту його прав.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач-2 -ЗАТ ФБК “Дніпро-Інвест-Буд», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позову про витребування незавершеного об'єкту будівництва житлового будинку та винести нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач не надав доказів права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва, в матеріалах справи відсутні документи про природу виникнення податкової застави на предмет спору. Згідно протоколу проведення біржових торгів та договору від 16 листопада 2004 року він набув право власності на спірне майно і у позивача будь-які підстави витребування цього майна відсутні. Також відповідач зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи 14 березня 2006 року.
Позивач -ДП “Об'єднання Модуль», у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначає, що спірний об'єкт незавершеного будівництва було йому передано рішенням виконкому Дніпропетровської міськради від 20 липня 2000 року, 28 липня 2000 року складений акт № 42 про передачу об'єкта на баланс ДП “Об»єднання Модуль». Таким чином, він є законним володарем цього об'єкту та має право вимагати його повернення з чужого незаконного володіння.
Відповідач-4 -ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, апеляційну скаргу підтримав, позовні вимоги ДП “Об'єднання Модуль» вважає безпідставними. У поданому відзиві зазначає про ненадання позивачем документів на підтвердження права власності на спірний об'єкт та правомірність дій податкової інспекції при реалізації майна, яке перебувало в податковій заставі.
Відповідач-1 -Орендне підприємство “Дніпропетровська пересувна механізована колона», та відповідач-3 -Товарна біржа “Дніпровська», відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку щ неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладався з 24 травня 2006 року до 04 червня 2006 року, 14 червня 2006 року, 05 липня 2006 року та 12 липня 2006 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20 липня 2000 року № 1866 позивачу -ДП «Об'єднання Модуль»передано функції замовника на проектування та будівництво житлового будинку з диспетчерським пунктом по вул..Набережній В.І.Леніна»(вподальшому - вул.Набережна Заводська у Дніпропетровську.
Відповідно до акту від 28 липня 2000 року № 42 приймання-передачі незавершеного будівництва житлової забудови з диспетчерським пунктом по вул..Набережній Леніна мкр.Парус Комітетом містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради передано, а позивачем -ДП «Обєднання Модуль»прийнято на баланс вказаного майна. Факт передачі на баланс позивача цього майна підтверджується авізо від 28 липня 2000 року № 6.
16 листопада 2004 року між відповідачем-1 -КП «Дніпропетровська пересувна механізована колона»та відповідачем-2 -ЗАТ ФБК “Дніпро-Інвест-Буд», на підставі протоколу проведення біржових торгів від 05 листопада 2004 року та акту про проведення біржових торгів від 16 листопада 2004 року, укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано на товарній біржі «Дніпровська»(реєстраційний №002/005), згідно якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив незавершене будівництво, розташоване по вул..Набережна Заводська -Парус-2 у Дніпропетровську.
Згідно договору, протоколу та акту проведення біржових торгів відповідач-2 став переможцем торгів, проведених Товарною біржею «Дніпровська»з дозволу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо продажу незавершеного будівництва житлового будинку, площею забудови 820 кв.м. (підвал та 1-й поверх), що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Парус-2, вул. Набережна Заводська (Набережна Леніна), запропонувавши 149700 грн. Як зазначено у акті проведення біржових торів, реалізоване на торгах майно є власністю КП «Дніпропетровська пересувна механізована колона»згідно бухгалтерської довідки та на підставі балансового обліку матеріалів та виконаних робіт по будівництву даного об'єкту, загальною балансовою вартістю 256368 грн.22 коп.
Відповідно до акту приймання-передачі від 16 листопада 2004 року спірне майно передано відповідачу-2.
У вересні 2005 року позивач -ДП «Об»єднання Модуль»звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений 16 листопада 2004 року між ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд»та ОП «Дніпропетровська пересувна механізована колона»договір купівлі-продажу, видані Товарною біржею «Дніпровська»протокол проведення біржових торгів від 05 листопада 2004 року № 3 та Акт про проведення біржових торгів від 16 листопада 2004 року, а також зобов'язати ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд»повернути незавершений об'єкт будівництва житлового будинку , розташованого по вул..Набережній Заводській -Парус-2.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, що не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
За ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Як вірно зазначено в рішенні господарського суду, спірне майно -об'єкт незавершеного будівництва було відчужено особою (ОП «Дніпропетровська пересувна механізована колона»), яка не мала на це право. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, в тому числі вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровска від 12 квітня 2006 року, і вважається доведеним. Вказане майно вибуло з володіння позивача -ДП «Об»єднання Модуль»поза його волею, що є підставою для витребування майна у відповідача-2 - ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», хоча він є добросовісним набувачем.
При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні посилання відповідача-2 на відсутність документальних доказів права власності позивача на спірний об'єкт незвершеного будівництва. ДП «Об»єднання Модуль»є балансоутримувачем вказаного об'єкту і його порушені права підлягають захисту.
Також, судова колегія вважає обґрунтованою відмову господарським судом в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівля-продажу спірного майна та протоколу і акту проведення біржових торгів.
Позивач не є стороною оспорюваного ним договору купівлі-продажу від 16 листопада 2004 року, а тому наслідки недійсності угоди будуть стосуватися лише сторін цієї угоди і не будуть поширюватися на права позивача. У зв'язку з цим в даному випадку права позивача не підлягають захисту шляхом визнання угоди недійсною, а порушене право має бути поновленим шляхом витребування майна, зокрема в порядку ст.388 ЦК України.
Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 вересня 2005 року у справі № 13/259.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, рішення суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Що ж до твердження відповідача-2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим поршень прав відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року у справі № 31/104 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Фінансово-будівельна компанія “Дніпро-Інвест-Буд» -без задоволення.
Головуючий І.М.Науменко
Судді О.В.Голяшкін
Л.М. Білецька
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко