Справа № 2п/359/40/15
359/6687/15-ц
03 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В своїй заяві заявник стверджує, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, а тому не міг надати суду заперечення та посилання на докази по належному виконанню ним умов передбачених у договорах позики.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення у справі.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки вважає його обґрунтованим та законним.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в матеріалах справи є два повідомлення поштового зв»язку про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи рекомендованими листами з повідомленням, які направлялись за місцем його реєстрації.
Перша кореспонденція повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Інша кореспонденція була вручена члену сім»ї відповідача, як це передбачено ст. 76 ЦПК України.
Крім того представником ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Журавський