дата документу :
Копія
Справа №359/1772/15-к
Провадження №1-кс/359/264/2015
26 лютого 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого майора міліції ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12013100100000009 від 03.01.2013р. щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зі слів - росіянина, з вищою світою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -
ОСОБА_5 близько 23.30 год. 31.12.2012 року знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті. В цей час до кухонної кімнати зайшла його дружина ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Внаслідок сп'яніння ОСОБА_7 не втримала рівновагу та впала на підлогу. У зв'язку з цим, на ґрунті неприязних відносин, викликаних відразою через тривале вживання останньою спиртних напоїв, ОСОБА_5 умисно наніс останній ногою велику кількість ударів по тулубу, сідницях, руках та ногах.
Після цього ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 піднятись та відвів її у спальну кімнату.
Через деякий час в ніч на 01.01.2013 року ОСОБА_7 почала кричати, вимагаючи, щоб ОСОБА_5 налив їй горілки.
У зв'язку з цим, ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_7 велику кількість ударів руками по обличчю, руках та тулубу.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді багрово-фіолетового кольору синця на фоні значної припухлості м'яких тканин на верхній повіці правого ока з переходом на праву щоку та бічну поверхню верхньої третини шиї справа; аналогічного характеру синці: на верхній та нижніх повіках лівого ока з переходом на спинку носа та верхню третину лівої щоки, на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 2-6 ребер по середньо - ключичній лінії з переходом на молочну залозу, на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо - ключичній лінії на 4 см. нижче соска, синець на 2 см. нижче нього, на передній поверхні черевної стінки; на тильній поверхні правого плечового суглобу з переходом на передньо - задню поверхні плеча до рівня середньої третини, на лівому плечі та передпліччі на всьому протязі (дев'ять синців), множинні синці зливного характеру на всьому протязі тильних поверхонь обох кистей, на передній поверхні правого стегна на межі середньої та нижньої третин (два синця), множинні синці зливного характеру на передній поверхні правої гомілки та на передньо - бічній поверхні лівого стегна в середньо - верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середньо - верхній третині з переходом на внутрішню поверхню (шість синців), на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 6 ребра по лопатковій лінії, синець на 7 см. нижче від нього, в поперековому відділі зліва (два синця), на лівій сідниці у верхньо - внутрішньому квадраті (два синця), синець на 3 см. нижче та ліворуч від вищеописаних, на правій сідниці у верхньо - внутрішньому квадраті (два синця); - забійної рани м'яких тканин на нижній губі справа; - перелому 11 ребра зліва по лопатковій лінії.
Нанесений ОСОБА_7 комплекс вищезазначених тілесних ушкоджень спричинив розвиток комбінованого геморагічного та травматичного шоку, внаслідок чого настала її смерть.
Відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи №76/к від 05.11.2013 року, вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3.о «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».
Смерть ОСОБА_7 настала від нанесеного їй комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень, що спричинили розвиток комбінованого геморагічного та травматичного шоку.
Своїми діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного.
В судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що дійсно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Домашній арешт є найм'якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється, а також наявність на його утриманні малолітньої доньки.
На думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов'язків у зв'язку з розслідуванням та слуханням справи в суді.
Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, що провадять розслідування кримінального провадження з 21.00 год. до 07.00 год., терміном на два місяці з моменту відібрання останнього.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
· прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1