дата документу :
Копія
Справа №359/1778/15-к
Провадження №1-кс/359/266/2015
26 лютого 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12015110100000280 від 09.02.2015 р. щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Бориспільського району Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
07.02.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 поверталися до місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 помітив дачний будинок, належний ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна і останній запропонував ОСОБА_8 проникнути до вказаного дачного будинку з метою вчинення крадіжки. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_8 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, попередньо впевнившись, що їхні дії носять таємний характер, зайшли на подвір'я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, що належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вище вказаному будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: насосну станцію «PEDROLLO JCRm», вартістю 2 500 грн. 00 коп., 18 чавунних батарей, загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп. набір ключів, вартістю 1 500 грн. 00 коп., набір сантехнічних ключів вартістю 1 500 грн. 00 коп.; електрообігрівач масляний, вартістю 530 грн. 00 коп.; електродуйний обігрівач вартістю 800 грн. 00 коп., електродрель «Альбіна» вартістю 220 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , за допомогою гужового транспорту, який належить ОСОБА_4 , перевезли вище вказані викрадені речі до місця проживання останнього та у подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 31 050 грн. 00 коп., відповідно до довідки вартості майна.
18.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного.
В судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Домашній арешт є найм'якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .
На думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов'язків у зв'язку з розслідуванням та слуханням справи в суді.
Крім того, прокурор довів необхідність встановлення додаткових обов'язків, визначених ст.194 КПК України.
Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв., терміном на два місяці з моменту відібрання останнього.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
· прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· докласти зусиль до пошуку місця роботи.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1