справа № 278/4569/14-к
13 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
- 04.10.2000 року Житомирським районним судом за ч.2 ст.140 та ч.1 ст.145 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 27.05.2004 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 23.06.2010 року Житомирським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України, -
В провадженні Житомирського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 25 серпння 2015 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження цього строку зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 названої статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, який є тяжким, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, якиє є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений є неодноразово судимим, під час судового розгляду даного кримінального провадження ухилявся від явки до суду, що мало наслідком зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Також під час судового розгляду обвинувачений незаконно впливав на свідків обвинувачення, внаслідок чого суд вжив заходи безпеки щодо свідка. Викладене свідчить про існування ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя ОСОБА_1