Справа № 276/937/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/99/15
13 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду, підстави про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 4-8 ст. 284 КПК України немає.
Розгляд справи належить проводити у відкритому судовому засіданні.
Під час проведення досудового розслідування обвинуваченому була вибрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується 17 серпня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого обґрунтувавши його тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені на час вибрання міри запобіжного заходу, вказавши, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації в с. Поромівка не проживає, не має міцних соціальних зв'язків, не має засобів для існування, вчинив чотири злочини, а тому перебуваючи на волі може продовжувати ухилятись від суду, вчиняти злочини.
Заявлене клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_6 .
Захисник вважає, що обвинуваченому належить вибрати більш м'яку міру запобіжного заходу так як він визнає свою вину у вчиненні злочинів, наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти злочини немає.
Думку захисника підтримав і обвинувачений наголосивши, що він не переховувався від органу досудового розслідування, що слідчий знав де він працює.
Із обвинувачення слідує, що ОСОБА_4 будучи судимим, повторно, 02.05.2015 року близько 15 години, перебуваючи за адресою: смт. Володарськ-Волинський, поблизу приміщення магазину «Наталі», що по вул. Шевченка, 27а, скориставшись неуважністю власника га відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрав тимчасово залишений без нагляду велосипед належний ОСОБА_6 , вартістю 18990 гривень та з місця пригоди зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Повторно, 07.06.2015 року близько 19 години, перебуваючи за с. Поромівка
скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , який залишив свій одяг на березі водоймища, без нагляду, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони будуть непомічені з боку сторонніх громадян, таємно викрав грошові в сумі 360 грн., які знаходились в кишені штанів ОСОБА_7 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вищевказану суму.
- 2 -
Повторно, 13.06.2015 року близько 23 години, перебуваючи с. Поромівка Володарсько-Волинського району, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , звідки умисно викрав велосипед марки «Либідь», вартістю 780 грн.
Повторно, 14.06.2015 року близько 16 години, перебуваючи за адресою:
с. Красногірка Володарсько-Волинського району , поблизу домоволодіння ОСОБА_9 по вулиці Леніна, 2 ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на запірний пристрій двері проник до середини будинку, належного ОСОБА_9 , звідки зі столу прихожої кімнати будинку викрав мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 550 гривень.
Заслухавши учасників кримінального процесу, суд приходить до висновку про наявність
підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , зважаючи на
тяжкість вчинених злочинів, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, перебуваючи на волі, матиме можливість і в подальшому вчиняти нові злочини та переховуватись від суду, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обрана 19 червня 2105 року на підставі ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду строком на 60 діб з 19 червня 2015 року по 17 серпня 2015 року.
Керуючись ст. 177, 183, 314-316 ,331 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 жовтня 2015 року.
Судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годин 01 жовтня року 2015 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: