Справа №295/7932/15-к
1-кс/295/2829/15
28.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №12015060020001586 та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 18.03.2015 року, близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину ТОВ “АТБ маркет”, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 63, де біля вказаного магазину помітив раніше йому знайому ОСОБА_7 , якій запропонував поговорити. В подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 направився в напрямку тильної сторони магазину ТОВ “АТБ маркет”.
В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись спереду від ОСОБА_7 скориставшись виниклою обстановкою, підійшов до останньої та наніс один удар ОСОБА_7 долонею правої руки в область лівої частини голови потерпілої. Після цього, правою ногою наніс один удар в область колін ОСОБА_8 . Від нанесеного удару ОСОБА_8 не втрималася на ногах та впала на землю. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй своєю правою ногою два удари в область живота, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: ділянок гіперпігментації на правій кисті та в ділянці правого колінного суглобу, що є слідами загоєння саден; синців на лівому передпліччі та правому стегні, які згідно висновку судово-медичного експерта №651 від 30.01.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, тим самим застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. Продовживши реалізацію свого злочинного умислу, подолавши таким чином волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, підійшов до останньої та витягнув з кишені останньої мобільний марки “Nokia” моделі 1100.
Таким чином, ОСОБА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки “Nokia” моделі 1100, вартістю 59 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
19.03.2015 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст.ст. 186 ч. 2 КК України.
31.03.2015 року ОСОБА_3 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 186 ч. 2 КК України.
21.05.2015 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук у зв'язку з тим, що він зник зі свого постійного місця проживання, про причини неявки не повідомив, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не надалося можливим.
25.05.2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, яка просила застосовувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебував у розшуку.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням відповідно до ст.182 КПК України застави у розмірі 30000 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 24 липня 2015 року.
Визначити заставу у розмірі 30000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлений _________________________________