Справа №295/7588/15-к
1-кс/295/2696/15
21.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12015060020001424 прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-
Прокурор прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки “Mercedes-Benz” моделі “Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його використання та розпорядження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2015 о 06 годині 00 хвилин співробітником УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по вул. Київське Шоссе в м. Житомирі зупинено транспортний засіб марки “Mercedes-Benz” моделі “Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці даного автомобіля та звірки номерних агрегатів виявлено, що за вказаним реєстраційним номером числиться інший автомобіль з кузовом НОМЕР_3 .
За вищезазначеним фактом співробітником ДАІ УМВС України в Житомирській області складено рапорт та викликано слідчо-оперативну групу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Так, 10.03.2015 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 за вищевикладеним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12015060020001424 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Вказане підтверджується рапортом співробітника ДАІ УМВС України в Житомирській області, який зареєстрований у встановленому порядку.
Зокрема, відповідно до матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб “Mercedes-Benz” моделі “Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Оскільки вказаний автомобіль може бути розібрано на запчастини або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, а також, автомобіль може бути реалізовано, знято з обліку, в зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 наявні документи на автомобіль, з метою забезпечення цілісності вказаного майна, необхідно накласти арешт на предмет злочину - автомобіль марки “Mercedes-Benz” моделі “Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки “Mercedes-Benz” моделі “Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його використання та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: