Справа №295/7261/15-к
1-кс/295/2575/15
21.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянув заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора,-
встановив:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора - процесуального керівника ОСОБА_5 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.06.2013 року за №12013060040001564 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1, ст.364-1 ч.2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід прокурора є безпідставною та просив відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення потерпілого, його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Потерпілий ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи прокурором - процесуальним керівником, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження висловив свою правову позицію з приводу розслідування вищезазначеного кримінального провадження, яке виразилося у прийнятті постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях підозрюваної особи, та той факт, що дана постанова в подальшому була скасована як незаконна, а тому ОСОБА_5 не може бути в подальшому об'єктивним та неупередженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні, оскільки він особисто зацікавлений у прийнятті аналогічного рішення по кримінальному провадженню.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, хоча відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід не є вмотивованим та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: