Справа №295/5794/14-к
1-кс/295/2535/14
16.04.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не одруженого, учня ВПУ ЖДТУ № 17, раніше судимого 28.02.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 12014060020001057 від 06.03.2014 року, та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2014 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, з холодильника, який знаходиться у кімнати № НОМЕР_1 , що по вул. Корольова, 132, у м. Житомирі, викрав мобільний телефон - CмартфонSamsung S7262 вартістю 300 грн., в якому знаходилась флешкартка емністю 4 Гб вартістю 60 грн., сімкартка «Київстар» вартістю 10 грн., сімкартка «Діджус» вартістю 10 грн., з чим місце скоєння злочину залишив. У подальшому телефон здав до ломбарду, отримавши 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн. Відомості за даним фактом 06.03.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваний має судимість за вчинення злочину, підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому додав, що на його виклики до підозрюваний з'являвся, на свідків та потерпілого незаконного впливу не здійснював, матеріальну шкоду завдану потерпілому відшкодував.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, пояснивши, що заподіяну потерпілому шкоду відшкодував повністю, є сиротою, з трирічного віку знаходився в інтернаті, власної сім'ї та батьків не має, у квітні 2014 року закінчує навчання в професійно-технічному училищі, отримує стипендію та матеріальну допомогу від держави в загальній сумі близько 2000 грн., місце його проживання зареєстроване в с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, однак будинок за вказаною адресою згорів, проживає в гуртожитку в АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту допиту підозрюваного, довідкою з ломбарду, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Органом досудового розслідування 15.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його молодий вік, характеризується посередньо та є сиротою (згідно характеристики за місцем навчання від 11.04.2014 року), власної сім'ї та родини не має, навчається у ВПУ ЖДТУ, житлового будинку для проживання не має, проживає в гуртожитку, розмір заподіяної шкоди (380 грн.) та її відшкодування потерпілому, а також існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Зважаючи на викладене, та оскільки слідчим і прокурором не було доведено, що застосування жодного із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, придатного для фактичного проживання в ньому, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) за викликом;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов'язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 15 червня 2014 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 12-50 год. 18 квітня 2014 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1