Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев 4 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 1 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960
года) направлено прокурору Дзержинского района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
12.09.2000 г., в период времени с 9 час. до 10 час. ОСОБА_1, действуя как частное лицо совместно с ОСОБА_3, которая находилась в неведении относительно его преступных намерений, прибыли в магазин "Мальва", расположенный по адресу: ул. Кармелюка, 31, принадлежащий на правах аренды частному предпринимателю ОСОБА_4
Тогда же, ОСОБА_1, действуя с целью открытого похищения индивидуального имущества граждан, находясь в указанном выше магазине, незаконно, без ведома и разрешения владельцев имущества, открыто, в присутствии посторонних лиц ОСОБА_5, ОСОБА_6, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7 - мебель - на общую сумму 37065 грн. После чего вывез эту мебель к себе домой: г.Кривой Рог, ул.Добролюбова, 4/80, а также к знакомым ОСОБА_3 по адресу: г. Кривой Рог, пр.Южный. 20/53.
Действия ОСОБА_1 следователем квалифицированы по ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), по признакам открытого похищения индивидуального имущества граждан (грабеж), причинившего значительный ущерб потерпевшему.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, ввиду неполноты досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд указал, что в ходе досудебного следствия необходимо провести определенные следственные действия:
проверить алиби подсудимого; установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_5, определить стоимость и количество похищенного, проверить версию подсудимого о принадлежности ему части мебели. Кроме того, по мнению суда не были проведены осмотр места происшествия, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, инвентаризация, не установлены грузчики, выносившие мебель, водители, ее перевозившие.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, в апелляции просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что указанные судом недостатки надуманны и необоснованны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, подсудимого, возражавших против апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия возможно тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно устранить в судебном заседании.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» суд, в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, на досудебном следствии и в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты были представлены доказательства, в том объеме в котором, по мнению сторон, возможно, сделать вывод о виновности либо отсутствии вины в действиях ОСОБА_1
Указанные в постановлении действия, которые, по мнению суда необходимо выполнить, - установить владельца похищенной мебели, количество мебели и её стоимость, провести осмотр похищенной мебели, её инвентаризацию, установить акт описи, составленной ОСОБА_1, по его версии, провести осмотр места происшествия, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, устранить противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших - были выполнены на досудебном следствии и при судебном разбирательстве, о чем подробно указывает прокурор в апелляции, иные действия не возможно выполнить, поскольку события указанные в обвинении имели место - 12.09.2000 года.
Суд указывает, что по делу необходимо установить правовой характер взаимоотношений между ОСОБА_1, потерпевшими, однако, коллегия судей считает, что данный вывод на основе представленных доказательств суд должен сделать самостоятельно.
Доводы прокурора о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, законны.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить.
Постановление Дзержинского района г.Кривого Рога от 1 июля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10519 за 2011 год Председательствующий1инст. ОСОБА_9
Категория ст.141ч.2(1960) Докладчик Русакова И.Ю.