"10" серпня 2015 р.Справа № 921/528/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.,
Розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область, 43001
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001
про cтягнення заборгованості в сумі 32 905 747,73 грн., з яких: 22 607 546,00 грн. - сума основного боргу; 373 489,04 грн. - 3% річних; 9 924 712,69 грн. - сума індексації основного боргу.
За участю представників сторін:
позивача: адвокат - Козак А.Ю., довіреність №б/н від 01.08.2014р.;
відповідача: начальник юридичного відділу Ющук А.С., довіреність № 08-3/633 від 29.05.15р.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" вул. Дубнівська, 66, м. Луцьк, Волинська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 32 905 747,73 грн., з яких: 22 607 546,00 грн. - сума основного боргу; 373 489,04 грн. - 3% річних; 9 924 712,69 грн. - сума індексації основного боргу.
Ухвалою суду від 25.05.2015 року порушено провадження по справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач, серед іншого, посилається на те, що :
- між ним та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області 12.07.2012р. укладено договір за №34с, згідно з умовами якого ТзОВ "Луцькавтодор - Сервіс" зобов'язалося у 2012р. виконати роботи з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення М-19 Доманове (на Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець), а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи;
- загальна вартість виконаних робіт по договору склала 26 287 455 грн. 00 коп., в підтвердження чого подав довідку про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 та акти прийому-передачі виконаних робіт ф. КБ-2в:
1. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 р. від 22.07.2012р. на суму 349 909 грн 00 коп. (відповідачем оплачено згідно платіжного доручення №U779648 від 25.07.2012р.);
2. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012р. від 20.07.2012р. на суму 1850000 грн 00 коп. (оплата проведена згідно банківської виписки від 25.09.2012р. по платіжному документу №41002503);
3. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 28.12.2012р. на суму 500000 грн. 00 коп. (оплата здійснена згідно банківської виписки від 28.12.2012р. по платіжному документу №41435249);
4. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 13.12.2012р. на суму 980 000 грн. 00 коп. (оплата здійснена згідно платіжного доручення від 02.08.2013р. за №4791934);
5. довідка про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп. (оплата відповідачем не здійснена).
Позивач стверджує, що довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт були надані відповідачу для перевірки та підписання (згідно листа за вих.№213 від 29.11.2013р.), проте, всупереч ст. ст. 837, 853 ч. І ЦК України надіслані йому документи не підписав без будь-яких пояснень.
В послідуючому позивач листом за №352 від 09.09.2014р. у відповідності до п. 4.2 Договору №34с від 12.07.2012р. направляв на адресу відповідача рахунок-фактуру №СФ-00037 від 09.09.2014р. та вимогу за №394 про сплату вартості виконаних підрядних від 06.10.2014р. на суму 22 607 546 грн 00 коп.
Тому вважає, що роботи виконані ТзОВ "Луцькавтодор - Сервіс" є зданими і такими, що підлягають повній оплаті, оскільки відповідач необґрунтовано відмовився від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а кінцевий строк погашення наявного боргу -до 23.10.2014р. включно (сім днів з моменту отримання вимоги).
Відповідач у відзиві за №08-2/647 від 03.06.2015р., доповнені до нього за №08-3/965 від 06.08.2015р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись , зокрема, на те, що :
- згідно з погодженими сторонами умовами Договору Замовник виконує свої зобов'язання по договору лише в межах фактичного надходження коштів, у разі наявності та в межах наявних бюджетних асигнувань. Відповідно і на вимогу позивача за №394 від 06.10.2014р. про оплату вартості виконаних позивачем робіт на суму 22 607 546 грн 00 коп. останньому роз'яснено, що Служба вживає всіх необхідних заходів для виконання своїх зобов'язань за Договором і відповідно до Переліку об'єктів будівництва , реконструкції , капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансуванням у 2014 р. за рахунок коштів, залучених у 2012р., затвердженого Постановою Кабміну України від 04.06.2014р. №168, було подано реєстр від16.04.2014р. №3 на обсяг виконаних ТзОВ "Луцькавтодор - Сервіс" робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) по договору від 12.07.2012р. за №34с у сумі 22 253 052 грн 00 коп.
Проте, зазначає відповідач у відзиві, акт приймання виконаних будівельних робіт сторонами не підписувався, оскільки Підрядник договірні умови виконав не повністю. Державна дорога М-19 Доманове (на Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) в експлуатацію не прийнята, гарантійний паспорт не видавався.
Так, Підрядником виконано роботи з влаштування нижнього шару асфальто-бетонного покриття, яке без завершення виконання робіт вже зазнало і зазнає руйнувань, в зв'язку з чим Службою понесені додаткові витрати, пов'язані з необхідністю вжиття невідкладних заходів для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.
Крім цього, відповідач повідомив суду, що 24.11.2014р. на підставі звернення Управління СБУ в Тернопільській області , комісією у складі представників від Замовника, Підрядника, філії Кременецького ДЕД ДП "Тернопільський облавтодор", у присутності державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області проведено обстеження та контрольні обміри фактично виконаних будівельних робіт на цій ділянці дороги, про що складено акт від 24.11.2014р. та Довідка провідного державного інспектора з питань будівництва Держфінінспекціі в Тернопільській області Скорого А.М. від 09.12.2014р., які підтверджують невідповідність обсягів робіт та завищення їх вартості на суму 1 234 137 грн 00коп.
Крім цього, звертає увагу суду на те, що вказана перевірка проводилась на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" і її висновки підтверджені актом ревізії фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг у Тернопільській області від 24.06.2015р. за №05-20/35.
Зазначеним актом ревізії також встановлено, що документи, які стосуються розрахунків в межах договору від 12.07.2012р. за №34с відсутні, у зв'язку з їх вилученням на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2015р., відтак відповідач ставить під сумнів належність і допустимість доказів , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Також відповідачем в якості доказів надано суду копії листів-відповідей, що були надіслані на адресу Служби, у відповідь на припис від 26.07.2012р. (лист №307 від 27.07.2012р. ) та на лист №366 від 07.09.2012р. щодо акту обстеження від 05.09.2012р.
В судових засіданнях у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу; ознайомитись з додатково поданими в судових засіданнях документами та погодити перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський судом встановлено, що:
- 12 липня 2012р. між ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області укладено договір №34с від 12.07.2012р., згідно п.п. 1.1., 1.2 якого позивач зобов'язувався у 2012р. виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець), а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи після підписання Сторонами акта ф. КБ-2в і довідки ф. КБ-3 (п. 4.1 Договору);
- у відповідності до 4.3 Замовник виконує свої зобов'язання по даному Договору лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів) та лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.п.4.3 -4.4 Договору);
- п. 12.1 Договору передбачено, що невід'ємною його частиною є Додатки №1.2,3.
Також сторонами 19.07.2012р. підписано Додаткову угоду №1 до договору №34с від 12.07.2012р., 21.08.2012р. Додаткову угоду №2, 27.07.2012р. - Додаткову угоду №3, 15.01.2014р. , що є невід'ємними складовими частинами договору №34с від 12.07.2012р. з додатками №1,2,3.
Факт виконання робіт по Договору на загальну суму 26 287 455 грн 00 коп. позивач підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 , а саме:
- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 р. від 22.07.2012р. на суму 349 909 грн 00 коп. ;
- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012р. від 20.07.2012р. на суму 1850000 грн 00 коп.;
- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 28.12.2012р. на суму 500000 грн. 00 коп.;
- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2012р. від 13.12.2012р. на суму 980 000 грн. 00 коп. ;
- довідка про вартість виконаних робіт (та витрати) типової форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп. (від підписання яких відповідач відмовився).
З поданих позивачем доказів слідує, що відповідачем частина виконаних підрядних робіт оплачена і станом на 20.05.2015р. його борг перед позивачем становить 22 607 546 грн 00 коп.
В процесі аналізу доказів у справі та дослідження їх на предмет належності і допустимості судом встановлено , що :
- в період з 24.11 по 01.12.2014р. на підставі звернення Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 20.11.2014р. за №69/14/1-7865 комісією, створеною згідно наказу Служби автодоріг від 24.11.2014р. №68, до якої серед інших входили також директор та виконроб ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс", проведено обстеження та контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт на об'єкті "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець)";
- за результатами проведення обстеження та контрольних обмірів складено акт , у якому встановлено факти невідповідності в частині завищення обсягів виконаних робіт в актах форми №КБ-2в (в тому числі і щодо акту б/н за 2012 р. на суму 22 607 546 грн 00 коп.), виконаних ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" (не підписаних представниками позивача);
- факт зменшення ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс" виконаних у 2012р. робіт на суму 1234137 грн. відображено також у довідці б/н від 09.12.2014р., складеній залученим до участі у спільній перевірці провідним державним інспектором з питань будівництва Держфінінспекціі в Тернопільській області Скорим А.М.;
- крім цього, головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Тернопільській області, у відповідності до п. 2.22 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2015р. та на підставі направлення від 20.03.2015р. №268, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг у Тернопільській області за період з 01.07.2015р. по 28.02.2015р., про що 24.06.2015р. складено відповідний акт ревізії за №05-20/35;
- за результатами перевірки розрахунків вартості виконаних ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс " згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. в 2010-2011 роках будівельних роботи зафіксовано факт зменшення Підрядником виконаних у 2012р. робіт на суму 1234137 грн. , про що зазначено в акті ревізії.
Таким чином, на момент розгляду даного спору, наявними є розбіжності між сторонами щодо обсягу та вартості виконаних робіт по договору №34с від 12.07.2012р., визначених довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань , що виникають при розгляді господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Як зазначено в абзаці 2 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Матеріалами справи підтверджено, що правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом, скористались як позивач, так і відповідач.
Господарським судом було здійснено оцінку питань, що запропоновані сторонами спору з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
За наявних обставин суд ухвалив, що остаточне коло питань судовому експерту та їх зміст буде визначено згідно резолютивної частини ухвали суду.
Щодо переліку питань, які відповідач пропонує поставити перед експертом, окрім питання щодо відповідності обсягу та вартості виконаних робіт даним Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), представлених ТзОВ "Луцькавтодор-Сервіс", суд зазначає, що надання відповіді на визначені стороною питання не стосується предмета спору і їх вирішення не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.
Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.
За загальними правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до ЗУ "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.
Судом встановлено, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, на території Тернопільської області державною спеціалізованою установою , яка відповідає вимогам , встановленим Законом України "Про судову експертизу" є Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Присутніми в засіданні суду представниками сторін відводу вище зазначеному судовому експерту не заявлено.
Оскільки проведення судової будівельно - технічної експертизи господарський суд доручає Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.
З врахуванням змісту п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на відповідача у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.
Разом з тим, абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальним) розумного строку за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 43, 79 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), господарський суд
1. Призначити у справі №921/528/15-г/4 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи відповідають дійсні об'єми та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" згідно умов договору №34с від 12.07.2012р. робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 246+800 до км 259+546 (обхід м. Кременець) показникам, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт (та витрат) типової форми КБ-3 від 29.11.2013р. на суму 22 607 546 грн 00 коп.?
3. Витрати по оплаті послуг експертизи покласти на відповідача - Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область , ідент. код 25887079.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
5. Провадження у справі зупинити до завершення судової будівельно-технічної експертизи та повідомлення про її результати господарському суду Тернопільської області.
6. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надати суду докази направлення рахунку на оплату вартості експертизи Службі автомобільних доріг у Тернопільській області. Експертний висновок подати у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.
7. Зобов'язати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи крім тих, що долучені до справи.
8. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Суддя Н.М. Бурда