Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
"24" липня 2006 р. Справа № 6/182а
24 липня 2006р., 11 годин 40 хв., м. Чернігів справа №6/182а
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Блохіної Ж.В.
при секретарі Сороці Я.Є.,
за участю представників:
позивача Халуса В.М. ( в.о. голови правління),
відповідача: Куролеса В.М., довіреність №6713/21 від 05.10.2005р.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
позов Відкритого акціонерного товариства «Укроптбакалія»,
м. Чернігів, вул. Любецька, 189
до відповідача Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації,
м. Київ, вул. Грінченка, 1
про скасування рішення
Відкритим акціонерним товариством «Укроптбакалія» подано позов про скасування рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України №000038 від 29.03.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 29482,64 грн. за порушення Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Представник відповідача позовних вимог не визнає.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що рішення про застосування фінансових санкцій №000038 від 29.03.2006р., яке є предметом спору, не відповідає вимогам чинного законодавства, чим порушує права позивача. Так, представник позивача зазначає, що порушення, визначене у акті перевірки, не відповідає дійсності, а саме ВАТ «Укроптбакалія» не є виробником алкогольних напоїв та не займається маркуванням алкогольних напоїв, а тому позивач, реалізовуючи горілку, яку придбав у ТОВ «Пивний дім,» не міг знати, що вона маркована підробленими марками акцизного збору, оскільки отримав якісні посвідчення, з яких випливає, що виробником горілки є ЗАТ «Карат», видаткові накладні з номерами сертифікатів відповідності та податкові накладні. На думку представника позивача, вини підприємства у наявності підроблених марок акцизного збору на алкогольних напоях, що у нього зберігалися, немає.
Представник відповідача пояснив, що Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Чернігівській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ВАТ «Укроптбакалія», за результатами якої складено акт від 19.12.2005р. На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000038 від 29.03.2006р. в сумі 29482,64 грн. на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оскільки було встановлено факт зберігання на оптовому складі алкогольних напоїв маркованих марками акцизного збору з візуальними ознаками фальсифікації. Представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними і просить у позові відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Укроптбакалія» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.09.1995р.
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Чернігівській області була проведена перевірка складу, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 189 та належить ВАТ «Укроптбакалія». За результатами перевірки складено акт №250011 від 19.12.2005р.
Перевіркою складу, що належить позивачу та розташований в м. Чернігів, вул. Любецька, 189, встановлено, зокрема, таке порушення:
- «горілка маркована марками акцизного збору з візуальними ознаками фальсифікації -шестизначна нумерація, виконана фарбою чорного кольору, яка не проникає на зворотній бік марки червоним кольором (згідно Методики ідентифікації марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва, затвердженого Міністерством фінансів України 18.06.2003р), чим порушено абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразку з голографічними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 23.04.2003р. №567, ч. 2 ст.7 Закону України від 15.09.1995р. №329/95 ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».
Горілка була отримана від ТОВ «Пивний дім» згідно накладних №24528 від 20.09.2005р., №25728 від 18.10.2005р. та №27359 від 21.11.2005р. Всього на момент перевірки в торгівельному залі знаходились алкогольні напої з візуальними ознаками фальсифікації марок акцизного збору в кількості 3569 пляшок.
Так, згідно акту перевірки при проведенні перевірки всього в наявності знаходилося 3569 пляшок горілки виробництва ЗАТ «Карат», які марковані марками акцизного збору з візуальними ознаками фальсифікації, а саме:
1) настоянка «Карат» медова з перцем, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 11.11.2005р., маркована маркою акцизного збору 04ААБФ 080560 05/2 по ціні 7,96 грн. з ПДВ в кількості 149 пляшок;
2) горілка особлива «Карат» аметист, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 23.09.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 ААБО 002390 05/2 по ціні 8,09 грн. з ПДВ в кількості 394 пляшки;
3) горілка особлива «Карат» сапфір, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 03.10.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 ААБЙ 002921 05/2 по ціні 8,64 грн. в кількості 504 пляшки;
4) горілка «Карат» класична, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 18.11.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 ААБК 080630 05/2 по ціні 7,96 грн. в кількості 360 пляшок;
5) горілка «Карат» лимон, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 27.10.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 АААБ 002618 05/2 по ціні 7,31 грн. в кількості 570 пляшок;
6) горілка «Карат» посольська, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 11.11.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 ААБМ 080390 05/2 по ціні 10,08 грн. в кількості 340 пляшок;
7) горілка «Карат» гранат, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 05.10.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 ААБМ 004003 05/2 по ціні 8,09 грн. в кількості 424 пляшки;
8) горілка «Карат» пшенична, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 07.11.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 АААР 002537 05/2 по ціні 7,96 грн. в кількості 425 пляшок;
9) горілка «Карат» класична, 0,5 л, 40% об., дата виготовлення 03.10.2005р., маркована маркою акцизного збору 04 ААБД 003994 05/2 по ціні 8,09 грн. в кількості 403 пляшок.
Вищезазначена горілка вилучена працівниками ЧМВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області згідно протоколу вилучення речей і документів від 19.12.2005р.
19 грудня 2006р. лейтенантом СОБНОТ ЧМВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області Шустовим Ю.О. за участю ст. о/у СОБНОТ ЧМВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області Халимоненко Ю.П. були відібрані 9 зразків горілки виробництва ЗАТ «Карат», про що було складено акт відбору зразків від 19.12.2006р.
РУ ДААК України ДПА в Чернігівській області в акті перевірки складу ВАТ «Укроптбакалія» зафіксовано порушення позивачем норм абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон №481), п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразку з голографічними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 23.04.2003р. №567 (далі -Положення №567), ч. 2 ст.7 Закону України від 15.09.1995р. №329/95 ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (далі -Закон №329).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000038 від 29.03.2006р., яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 29482,64 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.
Відповідачем застосована відповідальність, передбачена абзацом 30 частини 2 статті 17 Закону №482, а саме: до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі листа МВПМ УПМ ДПА в Чернігівській області від 19.12.2005р. №29754/10/26-003/32 Управлінням по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності (Держзнак) Міністерства фінансів України була проведена експертиза 9 марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, за результатами якої складено акт № 357-12-05 від 20.12.2005р.
У висновку експертизи зазначено, що надані на дослідження 9 зразків марок акцизного збору для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, виготовлені не ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленими, а саме наступні марки: тип ЛГП, код регіону 04, дата 05/2, вміст спирту етилового 25% і більше, літраж 0,5, серія і номери ААБФ 080560, ААБО 002390, ААБЙ 002921, ААБК 080630, АААБ 002618, ААБМ 080390, ААБМ 004003, АААР 002537, ААБД 003994.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, згідно ч. 4 ст. 11 Закону № 481, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Пунктами 19 та 20 Положення встановлено, що маркування алкогольних напоїв здійснюється виробниками цієї продукції.
Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку.
Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари.
Алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавались безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркированими.
Відповідно до Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 р. № 854, алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником (п. 5).
Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями (п. 8 ).
Зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством (п. 12).
Як свідчать матеріали справи, Позивач отримав горілку виробництва ЗАТ «Карат» в кількості 3569 пляшок ємкістю 0,5 л, а саме: настоянка «Карат» медова з перцем - 149 пляшок, горілка особлива «Карат» аметист -394 пляшки, горілка особлива «Карат» сапфір -504 пляшки, горілка «Карат» класична -360 пляшок, настоянка «Карат» лимон -570 пляшок, горілка «Карат» посольська -340 пляшок, горілка «Карат» гранат -424 пляшки, горілка «Карат» пшенична -425 пляшок, горілка особлива «Карат» ізумруд -403 пляшки.
Згідно видаткових накладних №24528 від 20.09.2005р., №25728 від 18.10.2005р. та №27359 від 21.11.2005р. позивач отримав від ТОВ «Пивний дім»горілку виробництва ЗАТ «Карат». Горілчані вироби були отримані з марками акцизного збору.
Суд вважає, що позивачем всі вимоги, передбачені законодавством, були виконані.
Як свідчить експертний висновок, для встановлення ознак підробки марок акцизного збору, вилучених у позивача, необхідні спеціальні знання та засоби дослідження.
Окрім того, Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Чернігівській області надіслано листа №867/10/21-115 від 13.03.2006р. на адресу позивача, згідно якого надсилається копія листа Міністерства фінансів України №32000-08/191 від 28.02.2006р. та копія додаткової експертизи марок акцизного збору Управління по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності. Також в листі зазначено, що оригінали листа та додаткової експертизи знаходяться в МВПМ УПМ ДПА в Чернігівській області.
Позивачем надано копію листа Міністерства фінансів України №32000-08/191 від 28.02.2006р., яка була додана до вищевказаного листа від 13.03.2006р., згідно якого:
начальнику Чернігівського МВПМ УПМ ДПА в Чернігівській області направляється уточнення до протоколів №№357-12-05, 358-12-05 від 20.12.2005р.;
в ході проведення експертиз №№357-12-05, 358-12-05 від 20.12.2005р. марок акцизного збору встановлено, що марки акцизного збору є підробленими;
“Дані марки виготовлені з використанням паперу, який не має свічень під дією ультрафіолетових променів; захисних фарб ( термофарба, фарби, які під дією ультрафіолетових променів набувають свічень). На марках нанесений голографічний елемент, який за малюнком та елементами захисту подібний до голографічного захисного елементу “Укракциз». Вказані елементи захисту мають високий рівень підробки. Звичайний користувач без використання спеціальних приладів не в змозі відрізнити вказані марки від автентичних.»
Отже, при проведенні експертизи досліджувались тільки 9 акцизних марок з 3569, якими були марковані алкогольні напої у кількості 3569 пляшок, решта акцизних марок не досліджувалась ні експертами, ні перевіряючими. Таким чином, твердження відповідача про те, що всі 3569 акцизних марок були фальсифіковані не підтверджено жодними доказами.
Обов'язок звернення суб'єктів підприємницької діяльності (суб'єктів господарювання) до експертних органів щодо проведення по кожній партії отриманих горілчаних виробів експертного (спеціального) дослідження, на предмет справжності марок акцизного збору, нормами чинного законодавства не передбачений.
Застосовуючи відповідальність, передбачену абзацом 30 частини 2 статті 17 Закону №482 (до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень), відповідач визначив її у розмірі 100 відсотків вартості всієї партії товару, отриманого позивачем від ТОВ “Пивний Дім», тобто вартості 3569 пляшок алкогольних напоїв на суму 29482,64 грн., в той час як Закон №482 передбачає відповідальність у розмірі 100 відсотків не партії товару, а вартості товару, тобто, того товару, який реалізовувався, зберігався з підробленими марками акцизного збору, а такого товару з підробленими марками акцизного збору перевіряючими та експертами було встановлено тільки 9 штук.
Отже, відповідачем при застосуванні до позивача відповідальності порушено приписи абзацу 30 частини 2 статті 17 Закону №482.
За своєю правовою природою фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону № 481, є адміністративно -господарськими.
Відповідно до частин 3 і 4 Господарського кодексу України до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції, які застосовуються у встановленому законом порядку уповноваженими органами державної влади.
Учасник господарських відносин, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про те, що Позивачем вжито усіх залежних від нього і передбачених чинним законодавством заходів для недопущення господарського правопорушення. В діях Позивача відсутня вина -обов'язкова умова застосування адміністративно - господарських санкцій. Тобто в діях Позивача відсутній склад господарського правопорушення, порушення правил здійснення господарської діяльності.
Суд вважає помилковим посилання відповідача на те, що для застосування фінансових санкцій, передбачених абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481, достатньо встановлення лише факту зберігання та реалізації позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, незалежно від вини позивача.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
У частини 3 статті 2 КАС України передбачено наступне:
“У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в Україні в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездільності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем не враховані всі обставини, а також підстави господарсько - правової відповідальності, визначені ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, тому рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України від 29 березня 2006 року № 000038 про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Укроптбакалія» фінансових санкцій в розмірі 29482,64 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31117095500002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укроптбакалія» (м. Чернігів, вул. Любецька, 189, р/р 2600930408700 в ОД Укрсоцбанку м. Чернігова, МФО 353014, код 01553439) 3,40 грн. судового збору.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
5. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Ж.В. Блохіна