Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про закриття провадження у справі
11.08.2015 р. № 820/7968/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,
представників сторін:
заявник - Ляшенка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
Заявник, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 07.08.2015 року.
Через канцелярію суду 10.08.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки між сторонами існує спір про право, предметом якого є оскарження наказу №123 від 03.08.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина".
Представник заявника проти закриття провадження по справі не заперечував.
Вислухавши представника заявника, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач 10 серпня 2015 року оскаржив до суду наказ №123 від 03.08.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина", що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі №820/7978/15.
Тобто, на даний час оскаржується законність винесення наказу №123 від 03.08.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина".
З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги положення ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків ставить під сумнів законність винесення наказу №123 від 03.08.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина".
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст.1833,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2015 року.
Суддя Лук'яненко М.О.