22-ц/775/901/2015(м)
265/368/14-ц
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
12 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги,
встановила:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.
Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, відкриваючи судове засідання, суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлюючи особи учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суду на підставі даних паспорта, службового посвідчення чи іншого документа, що посвідчує особу, належить з'ясувати їх прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, рід заняття і місце проживання.
Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не виконані.
Так, при ухваленні рішення судом допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення в прізвищі ОСОБА_2, оскільки згідно копії паспорту (а.с.6), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ( а.с.6 зв.), ухвали про відкриття провадження у справі ( а.с.18.), прізвище позивачки зазначено «Кузнецова», а в тексті рішення зазначено «Кузнєцова».
Як вбачається із мотивувальної частини копії судового рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2013 року ( а.с.15), вбачається, що згідно актового запису № 1518 від 22 грудня 1970 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_3». Копія паспорта у справі відсутня.
Крім того в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року допущено описку при написанні по-батькові ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно копії судового рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2013 року ( а.с.15), ОСОБА_5, є по-батькові « ОСОБА_5», тоді як у рішенні суду, що оскаржується зазначено «ОСОБА_5». Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 у справі відсутня.
Відповідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, для усунення описок справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.
Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,-
ухвалила:
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду у строк до 11 вересня 2015 року.
Суддя