Печерський районний суд міста Києва 24.12.2010
Справа № 1-95/11
04 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Карабань В. М. ,
при секретарі - Шашок І. М.,
за участю прокурора Байдюка Д.А.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ “Компанія Консалтингові Технології”, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, що він маючи намір на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, вчинив заволодіння 28 200 доларами США, які належать вищевказаним громадянкам при наступних обставинах:
Так, він, у серпні 2007 року познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були зацікавлені в придбанні для організації діяльності власного спільного підприємства - ТОВ «Азбука для батьків» нежилого підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 24, під'їзд № 3, яке на той момент орендував ОСОБА_2 Після досягнення усних домовленостей з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дане приміщення було надано ОСОБА_2 їм в суборенду для розміщення їх підприємства, крім того 28.09.2007 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про наміри, відповідно до якого ОСОБА_2 мав вчинити комплекс заходів, направлених на оформлення права власності на нежиле підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 24, під'їзд № 3, площею 101, 4 квадратних метри.
В подальшому, приблизно в середині листопада 2007 року, ОСОБА_2, в процесі спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якою, приблизно з серпня 2007 року, почав підтримувати особисті близькі стосунки, дізнався про те, що їх цікавить отримання в оренду та подальша приватизація сусіднього нежилого підвального приміщення площею 56,8 квадратних метрів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 24, під'їзд № 4, для розширення спільного підприємства - ТОВ «Азбука для батьків».
Після цього, він, не являючись власником а також орендарем підвального приміщення площею 56,8 квадратних метрів, та не маючи до нього жодного відношення, з корисливих мотивів особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись довірою з боку гр. ОСОБА_3, яка вважала ОСОБА_2 близькою людиною на грунті їх особистісних взаємовідносин, запевнив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також йому довіряла у зв'язку з існуванням близьких відносин між ним та ОСОБА_3, щодо того, що він, будучи знайомим з необхідними посадовими особами, за 28 200 доларів США, які нібито потрібно віддати посадовим особам, вирішить у найкоротший термін питання щодо отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підвального приміщення площею 56,8 квадратних метрів для розширення діяльності їх підприємства, і тим самим вмовив передати йому 28 200 доларів США для вирішення вказаного питання.
В кінці листопада 2007 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 24, в ТОВ «Азбука для батьків», ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 частину необхідної йому суми для вирішення питання по підвальному приміщенню за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 24, під'їзд № 4, а саме - 9200 доларів США. Після цього, на початку грудня 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТОВ «Азбука для батьків» за вищевказаною адресою, отримав від працівника ТОВ «Азбука для батьків» - ОСОБА_5, надану їй ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_2 решту суми - 19 000 доларів США. Отримавши на підставі існуючої до нього довіри 28 200 доларів США, на умовах того, що він вирішить питання щодо оренди підвального приміщення площею 56,8 квадратних метрів та його подальшої приватизації, ОСОБА_2 звернувся до свого знайомого - ОСОБА_6, який, не будучи обізнаним про отримання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про злочинні наміри останнього щодо заволодіння шляхом зловживання довірою вказаних громадянок їх грошима, допоміг ОСОБА_2 зібрати необхідні документи та отримати договір оренди державного майна № 2-1-08 від 18.03.2008, укладений між СПД ОСОБА_3 та ДП «Укржитлосервіс», отримавши за свою роботу винагороду в сумі 300 доларів США. Вказаний договір оренди являвся тимчасовим, оскільки п. 9 Договору передбачалось переукладання договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву. Крім того, відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України державні органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим - єдині орендодавці державного майна.
Віддавши ОСОБА_3 тимчасовий договір оренди, який не являвся результатом виконання зобов'язань, існуючих між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із ОСОБА_2, оскільки передбачав вчинення заново всіх дій для отримання приміщення в оренду, зокрема отримання дозволу органу управління, проходження конкурсу з метою отримання права на оренду приміщення, укладання договору оренди з Фондом державного майна України, ОСОБА_2 відмовився виконувати свої зобов'язання щодо отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оренду та подальшої приватизації нежилого приміщення площею 56,8 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 24, під'їзд № 4, без надання йому додаткових 10 000 доларів США, та гроші в сумі 28 200 доларів США не повернув.
Таким чином, ОСОБА_2, маючи намір, зловживаючи довірою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконувати надані ним зобов'язання по отриманню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оренду підвального приміщення площею 56,8 кв. метри та його подальшій приватизації, заволодів, зловживаючи довірою, грошима вказаних громадянок у сумі 28 200 доларів США, 9000 доларів США з яких належать ОСОБА_3 та 19 200 доларів США належать ОСОБА_4, після чого розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 28 200 доларів США, яка відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на листопад-грудень 2007 року становила 142 410 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великі розміри.В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судово-фоноскопічної та комп'ютерно-технічної експертизи.
Прокурор у справі ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою уточнення фактичних обставин справи та для постановлення в подальшому законного і обгрунтованого рішення, клопотання про призначення комплексної судово-фоноскопічної та комп'ютерно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для з'ясування питань, зазначених клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 296, 273, 310 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити по даній справі комплексну судово-фоноскопічну та комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.
На вирішення експертизи поставити питання:
·Чи тотожна звукова інформація, яка зафіксована у файлі «запись (6)», що міститься у піддиректорії «Звуки», яка розташована у директорії «Диспетчер файлов» мобільного телефону Sony Ericson R550i IMEI 35851601772902-4-50 та інформація, яка міститься на оптичному диску «BenQ CD-R 700 MB» з позначкою «UN03D4425/00/ 2 80A4 0104 OPT80G35170 0417»?
·Чи співпадають атрибути файлів, які містяться у «запись (6)», що міститься у піддиректорії «Звуки», яка розташована у директорії «Диспетчер файлов» мобільного телефону Sony Ericson R550i IMEI 35851601772902-4-50 та які містяться на оптичному диску «BenQ CD-R 700 MB» з позначкою «UN03D4425/00/ 2 80A4 0104 OPT80G35170 0417»?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи №1-95/11, том 1-5.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Органу досудового слідства Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві забезпечити доступ експертам до речових доказів, що зберігаються окремо від матеріалів справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9