Вирок від 22.09.2010 по справі 1-217/10

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа № 1-217/2010р.

ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

ОСОБА_1 міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Вітковського С.В.

при секретарі: Корбі В.І.

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 19.05.1987 року наро­дження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноярського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, в силу ст.ст.80,90 КК України не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 19 на 20.06.2010 року близько 00 год. ЗО хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання застібки вікна типу «блискавка», пивної палатки «Старопрамен», що розта­шована за адресою м.Могилів-Подільський, вул. Шевченка 24-а та належить ОСОБА_3, проник до приміщення палатки, де з поли­ці барної стійкі вчинив крадіжку грошей в сумі 850 грн.. Після чого з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_3 матеріаль­них збитків на вище вказану суму.

Крім того, 23.06.2010 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання застібки вікна типу «блискавка», пивної палатки «Старопрамен», що розташована за адресою м.Могилів-Подільський, вул. Шевченка 24-а та належить М.К., звідки повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 180грн. чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в ніч з 19 на 20.06.2010 року близько 00 год. ЗО хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння шляхом відмикання застібки вікна типу»блискавка», пивної палатки «Старопрамен», що розташована за адресою м. Могилів-Подільський , вул. Шевченка 24-а проник до приміщення палатки, де з полиці барної стійкі вчинив крадіжку грошей в сумі 850 грн. .

23.06.2010 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом відмикання застібки вікна типу «блискавка» пивної палатки «Старопрамен», що розташована за ад­ресою м. Могилів-Подільський , вул. Шевченка 24-а повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 180 грн.. Збитки відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, од­нак від неї надійшла письмова заява в якій вона просить справі, розглянути в її відсутність, претензій матеріального характеру до підсудного не має, бо він відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_2 винну в скоєнні злочину визнав повні­стю, учасники процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись допитом підсудного та дослідженням письмових доказів по справі, суд на підставі ст.299 КПК України вважає за можливе обмежитись допитом підсудного ОСОБА_2 та дослідженням письмових до­казів по справі.

Крім визнання вини підсудним, винність ОСОБА_2 в ско­єнні злочинів передбачених ч. З ст. 18 5 КК України підтверджуєть­ся матеріалами справи: заявою ОСОБА_3 про крадіжку від 09.07.2010 року; протоколом огляду місця події від 09.07.2010 року; явкою з повинною ОСОБА_2 від 09.07.2010 року; про­токолом відтворення обстановки та обставин події та заявою поте­рпілої ОСОБА_3 про відшкодування їй збитків у повному об­сязі .

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні до­казів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч .З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин є тяжкий, особу винного, об­тяжуючу покарання обставину - вчинив злочини в стані алкогольно­го сп'яніння.

Пом'якшуючими покарання обставинами є явка з повинною, щи­ре каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вва­жає, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

В зв'язку із добровільним відшкодуванням збитків потерпі­лій, цивільний позов слід залишити без розгляду.

ОСОБА_2 23.01.2008 р. був засуджений ОСОБА_1 міськрайсудом за ч .З ст.357 КК України до 850 грн. штрафу в доход держави і цей штраф ним не сплачений. Однак згід­но відомостей ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ виконавчий лист про стягнення цих коштів на виконання до відділу не надходив. Суд вважає, що на підставі ст.80 КК України ОСОБА_2 має бути звільнений від покарання у виді штрафу в зв'язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, а на підставі ч.2 ст.90 КК України судимість вважається погашеною, тому із об­винувачення слід виключити посилання на те, що він є раніше су­димим .

Крім того, органом досудового слідства вказано, що обтяжую­чою обставиною вину ОСОБА_2 є скоєння ним злочину повтор­но. Проте суд не враховує цю обставину і вона також підлягає виключенню із обвинувачення, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою скоєного злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 32 4 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч .З ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбав­лення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування по­карання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 пе­ріодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця про­живання .

Цивільний позов залишити без розгляду.

До вступу вироку в законну силу залишити підсудному раніше обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя:підпис.