Вирок від 21.09.2010 по справі 1-205/10

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа № 1-205 /2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

з участю прокурора Войтенка А.Е., захисника ОСОБА_1,

представників Могилів-Подільської кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_2 та служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, 09.01.1993 року наро­дження, народився в м. Могилеві-Подільського Вінниць­кої області, по національності українець, громадянин України, студент Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, неодружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

В.Вокзальна, 100, раніше не судимий, в скоєнні злочи­ну, передбаченого ч. І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року біля 22 години, в м. Могилеві-Подільському, по Ки­ївській неповнолітній підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані ал­когольного сп'яніння, з кишені куртки ОСОБА_5, яку супроводжував, скоїв таємне викрадення її мобільного телефону бувшого у користуванні, марки «НОКІА 5130», вартістю 494,90 грн. з картою пам'яті, вартістю 110 грн., та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вар­тістю 20 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 624,90 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояс­ни, що дійсно 30.04.2010 року біля 22 години, в м. Могилеві-Подільському, по Київській він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з кишені куртки ОСОБА_5, яку супроводжував, викрав її мобільний телефон, марки «НОКІА 5130», в робочому стані. В скоєному покаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.04.2010 року близько 2 0 год. зустрілася з підсудним та іншими знайомими. Вони випили пиво, через деякий час їй стало погано і підсудний провів її додому. Вдома вона виявила відсутність свого телефону марки «НОКІА 5130». Наступного дня батько потерпілої звернувся з заявою про зник­нення телефону в міліцію. Через тиждень їй було повернуто телефон і вона взнала, що його було викрадено ОСОБА_4 Претензій матеріа­льного характеру до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляє.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст.185 ч. І КК України підтверджується і ма­теріалами справи, а саме:

-протоколом усної заяви про скоєння крадіжки телефону;

-протоколом огляду викраденого телефону;

-постановою про визнання речовими доказами та прилучення до спра­ви викрадених предметів, як речових доказів;

-висновком № 1532 товарознавчої експертизи від 02.06.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону, марки «ЇЮКІА 5130» викраде­них у потерпілої на момент проведення експертизи становить 4 94 гривень 90 копійок, вартість карти пам'яті аналогічної нової складає 110 гри­вень та іншими матеріалами справи.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсуд­ний та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку під­судного визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допи­том підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв злочин будучи неповнолітнім, обтяжуючу вину обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від су­спільства .

В процесі досудового слідства по справі проведена товарознавча експертиза, на проведення якої затрачені державні кошти в сумі 1333 гривні 38 копійок, які відповідно до п. З ч. І ст. 91 КПК України, під­лягають відшкодуванню підсудним на користь держави. Оскільки підсудний на момент розгляду справи є неповнолітнім, у нього відсутнє майно, до­статнє для відшкодування шкоди, та заробіток, то суд відповідно до ст.117 9 ЦК України покладає понесені державою судові витрати на закон­ного представника підсудної - його матір ОСОБА_6 і стягує з неї на користь держави судові витрати по справі в сумі 1333 гривні 38 копійок.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 копійок.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «NOКІА 5130», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області. Головуючий: