Добропільський міськрайонний суд Донецької області
м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25
13 січня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі:
Головуючого- судді Тітової Т.А
При секретарі Михайловській Т.П
За участю позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень інспектора ДПС відділення ДАІ м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2010 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача і просить скасувати постанову АН№ 710867 від 18 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорськ ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення в у вигляді 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив , що 18 листопада 2010 року він рухався по автодорозі в м. Краматорськ на належному автомобілі НОМЕР_1 , був зупинений працівниками ДПС , які звернули увагу на те , що він не зупинився на заборонений знак світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2010 року. На місці винесено і вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за це правопорушення.
З даною постановою він не згоден , бо зазначеного правопорушення не вчиняв, а постанова є неправомірною.
Він рухався на зелений знак світлофора. Коли виїхав на половину перехрестя , знак світлофора змінився за жовтий , а далі - на червоний. Зміну світлофора він не помітив , бо попереду рухався великогабаритний автомобіль. Вважає, що він діяв у відповідності до вимог п. 16.8 ПДРУ, згідно якому, якщо водій виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору , він повинен закінчити маневр незалежно від зміни сигналу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що він рухався в м. Краматорськ по вул.. Орджонікідзе і повертав на вул.. Совхозна. На перехрестя він в»їхав на мигаючий зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал. Він чітко стежив за показаннями світлофору і уточнює, що йому нічого не перешкоджало спостерігати дорожню ситуацію.
Відповідач по справі інспектор ДПС відділення ДАІ м. Краматорськ ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 10 листопада 2010 року він виконував службові обов»язки по нагляду за дотриманням правил дорожнього руху на маршруті в М.Краматорськ на перехресті вул. Орджонікідзе і вул.. Совхозна. Для роботи використовував особисту відео - камеру і діяв у відповідності до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВСК № 111 від 27 березня 2009 року , яким передбачено з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об»єктивного розгляду справ , а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень використання фото, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки. Було зафіксоване порушення водієм автомобіля ВАЗ 21101 з номерним знаком АН 8392 СМ проїзду перехрестя . А саме : автомобіль в»їхав та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Дане порушення було зафіксоване відео - камерою, відеозапис продемонстрований водію , складений протокол , і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео - запис з диску, на якому зафіксоване місце події, який наданий суду відповідачем , суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Обставинами справи встановлено, що 18 листопада 2010 року в м. Краматорськ на вул. Совхозна інспектор ДПС ВДАІ м. Краматорськ ОСОБА_2 склав протокол АНІ № 308936 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП.
Як зазначено в цьому протоколі, водій ОСОБА_1 18 листопада 2010 року о 10 годині 21 хвилині, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 з номерним знаком АН 8392 СМ на вул. Совхозна - вул.. Орджонікідзе в»їхав та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 гл Правил дорожнього руху України.
Постановою АН № 710867 від 18 листопада 2010 року , винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 2 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.
Підстав для скасування даної постанови не існує.
Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Відповідно до п. 8.7.3 розділу 8 « Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України »сигнали світлофору мають значення: п.п. г" -жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.
Як стверджує позивач ОСОБА_1 , він в»'їхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору.
Між тим, ці доводи позивача спростовуються поясненнями відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та даними відтвореного в судіовому засіданні відео - запису з місця події , з якого чітко видно, що позивач ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем , по вул.. Орджонікідзе проїхав світлофор вже на жовтий сигнал , на який в»їхав і проїхав перехрестя з вул.. Совхозна .
У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.
Використання інспектором ДПС ОСОБА_2 відеозапису , який досліджено судом і прийнято в якості доказу, є правомірним згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВСУ від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрованої в МЮУ 26 червня 2009 року за № 576М6592.
Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП .
Суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Даних, які б спростовували порушення позивачем ОСОБА_1 вимог проїзду перехрестя, не встановлено.
Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП , постанова є законною.
Керуючись ст.. ст.. 159- 163 КАС України, суд
Постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови АН № 710867 від 18 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Тітова Т.А.
Суддя Тітова Т.А