Добропільський міськрайонний суд Донецької області
м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25
19 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі:
Головуючого- судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Добропілля в особі ІДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2011 року звернувся в суд з цим адміністративним позовом до відповідача і просить скасувати постанову АН № 948336 від 16 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 про накладення стягнення в у вигляді 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу такого правопорушення .
Позивач в обґрунтування вимог зазначив , що 16 лютого 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався вм. Добропілля по авто дорозі у напрямку від центральної лікарні по пр.. Перемоги на перехресті на пр Шевченка. Був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили , що він виїхав та перетнув перехрестя на заборонений ( жовтий) знак світлофора . Був складений протокол про адміністративне правопорушення, і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Вважає постанову незаконною, бо він зазначеного правопорушення не вчиняв, на перехрестя виїхав на зелений сигнал , тому закінчив маневр вже на жовтий , що не є порушенням правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави , і просить його задовольнити. Пояснив, що він рухався на мигаючий зелений знак світлофора, який при виїзді на перехрестя змінився на жовтий. Завершив маневр на жовтий сигнал. Але його дії відповідають вимогам правил дорожнього руху , оскільки виїхав на перехрестя у відповідності до сигналу світлофору , що дозволяє рух, тому повинен закінчити маневр незалежно від зміни сигналу . Крім того, гальмування перед світлофором , коли на дорозі була ожеледиця , могло спричинити аварійну ситуацію Також визнав, що на місці йому інспектором ДПС демонструвався відеозапис , але вважає, що з положення , в якому була встановлена відеокамера, неможливо встановити весь хід руху.
Відповідач по справі інспектор ДПС відділення ДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 16 лютого 2011 року він виконував службові обов»язки по нагляду за дотриманням правил дорожнього руху на маршруті в м. Добропілля на пр. Перемоги і знаходився на перехресті з пр.. Шевченка. Для роботи був оснащений відео - камерою. Було зафіксоване порушення водієм автомобіля ВАЗ 2107 , який рухався на перехресті з пр.. Перемоги на пр.. Шевченка на заборонений сигнал світлофору. . Рух на перехресті був розпочатий на заборонений жовтий сигнал світлофора . На місці водію був відтворений відео - запис , яким зафіксовано порушення. Ним винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , яка вручена водію.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео - запис з місця події, яка продемонстрована відповідачем ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Встановлено, що 16 лютого 2011 року в м. Добропілля, на пр.. Перемоги інспектор ДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 склав протокол АНІ № 469200 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП.
Як зазначено в цьому протоколі, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_2 , 16 лютого 2011 року о 10 годині 55 хвилин виїхав на регульоване перехресті пр. Перемоги і Шевченка та перетнув його на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора ,чим порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України.
Постановою АН№ 948336 від 16 лютого 2011 року , винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 2 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.
Підстав для скасування даної постанови не існує.
Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до п. 8.7.3 ' розділу 8 « Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.
Як стверджує позивач ОСОБА_1 , він виїхав на зазначене перехрестя в м. Добропілля на мигаючий зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий, що дозволяло йому закінчити маневр.
Між тим, ці доводи позивача спростовуються дослідженими доказами.
Поясненнями відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні.
З відтвореного в судовому засіданні відео - запису з місця події видно, водій автомобіля ВАЗ 2107 номер АН 4489 ЄР виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора.
У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.
Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП .
Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даних, які б спростовували проїзд позивачем на заборонений сигнал світлофора, не встановлено.
Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП , постанова є законною.
Керуючись ct.. ст.. 159- 163 КАС України, суд
Постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Добрспілля в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 про скасування постанови АН№ 948336 від 16 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 112 ч. 2 КУпАП відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Тітова Т.А