Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар, вул. Трифонова, 22, 85670, (06273) 6-44-66
м. Вугледар 11 червня 2010 р.
Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом:
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Новомосковська, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та належної скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення ДЕ № 077915 від 21.02.2010 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та належної скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 077915 від 21.02.2010 року.
Позовні вимоги мотивовано тим. що відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 077915 від 21.02,2010 року в якій зазначено, що 21.02.2010 року о 22 годині 40 хв.. керуючи автомобілем “SSANG YONG”. державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався містом Новомосковськ Дніпропетровської області та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал, світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України. Факт порушення був зафіксований інспектором ДПС ОСОБА_2, яким було складено постанову АЕ № 077915 від 21.02.2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 430 грн. Про складення постанови про адміністративне правопорушення позивач дізнався після отримання постанови від ВДС Вугледарського МУК) про відкриття виконавчого провадження. Позивач не погодився з постановою, так не був повідомлений про її складення, він дійсно 21.02.2010 року о 22 годині 40 хв. їхав містом Новомосковськ, після, перехрестя, яке він перетнув на зелений сигнал світлофору, його зупинили працівники ДАЇ, попросили документи для перевірки, а через деякий час їх повернули і побажали щасливої дороги. Просив суд поновити строк для оскарження постанови та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином. Суд у відповідності до ч. 4 ст, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
З'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно постанови АЕ № 077915 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч,2 ст.122 КпАП України, складеної 21.02.2010 року о 22 год. 40 хв. інспектором ДІЮ ОСОБА_2, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався містом Новомосковськ Дніпропетровської області проїхав перехрестя вул.Сучкова та вул.Радянська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП.(а.с.7)
Стосовно зазначеного правопорушення не складено протокол, правопорушення ні ким не засвідчено, відсутня технічна фіксація правопорушення яка могла б підтвердити правомірність дій працівника ДАІ, в постанові відсутній підпис правопорушника.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення . є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.
В судовому засіданні встановлено та ніким не спростовано, що позивач довідався про притягнення його до адміністративної відповідальності з постанови ВДВС Вугледарського МУК) про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2010 року, а до суду він звернувся 24.03.2010 року. Вище наведені обставини надали суду підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, який необхідно поновити.
На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодного доказу порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, за відсутністю складу правопорушення, так як не встановлений суб'єкт його скоєння.
На підставі викладеного, керуючись ст..251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДІ Ю ВДАІ м,Новомосковська, молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та належної скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 077915 від 21.02.2010 року - задовольнити. '
Постанову АЕ № 077915 від 21.02.2010 по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу правопорушення.
Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом, як пропущеного з поважних причин.
Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління мвс України в Дніпропетровській області судовий збір в розмірі З(три) грн.40 коп. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до Вугледарського міського адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Вугледарський міський адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4