Справа № 219/454/2014-ц
2/219/898/2014
26 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 11.02.2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 19.02.2014р., що заявником не виконано.
На виконання ухвали суду 25.02.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якою не усунуто недоліків заяви, а саме, заявник не зазначив конкретні докази, які підлягають забезпеченню , не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами ( за позовом позивач просить стягнути заборгованість за договором позики в грошовій сумі , між тим, в заяві про забезпечення доказів згідно до ст.133 ЦПК України обставиною зазначає наявність підстав вважати, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , тобто, інші обставини, ніж забезпечення доказів) та не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові згідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121 ч.2; 122,134 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л.А.Радченко