Справа № 212/11849/2012 Провадження № 22-ц/772/2544/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
"11" серпня 2015 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2012 року по справі № 212/11849/2012 було задоволено позов АКБ «Східно Європейський банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 7967,72 дол. США, гривневий еквівалент становить 66484,73 грн. та судові витрати, однак, оскільки 25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп», яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк», на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року, та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, згідно якого первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду від 11 грудня 2012 року на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що до ТОВ «Брокінвестгруп» на підставі Договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року не перейшло право власності на активи, при цьому продаж, відступлення права вимоги щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України.
Копія договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року вказує, що між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги.
Згідно умов даного договору Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення, при цьому боржниками є особи, визначені в Додатку № 2, в якому під № 60 значиться інформація відносно кредитного договору № 025/2007 від 22.02.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_8
В акті прийому-передачі Права Вимоги від 25.04.2015 року зазначено, що згідно Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2015 року ТОВ «Брокінвестгруп», як Первісний кредитор, передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як Новий кредитор, прийняв право вимоги за всіма договорами, зазначеними в п. 2.2 Договору та Додатку № 2 Договору.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів наявності відкриття виконавчого провадження за відповідними виконавчими листами, при цьому заінтересована сторона - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надала доказів наявності існування відкритого виконавчого провадження, що унеможливлює суд замінити сторону у виконавчому провадженні. Зі змісту наданих заявником правочинів суд не встановив наявність факту беззаперечного набуття заявником у спосіб, передбачений чинним законодавством України, правонаступництва відносно кредитного договору № 025/2007 від 22.02.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_6, оскільки відносно цього боржника первісним кредитором є АКБ «Східно-Європейський банк», який не наділяв ТОВ «Брокінвестгруп» правом власності відносно активів, що стосуються боржника ОСОБА_6, в тому числі, правом продажу чи правом відступлення права вимоги. Згідно вимог п. 4.1. Договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року щодо необхідності попереднього погодження із Національним банком України, при цьому первісний кредитор, яким є АКБ «Східно-Європейський банк», також не є стороною в відповідному договорі купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року.
Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.
Колегією суддів з'ясовано, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов АКБ «Східно-Європейський банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 року № 025/2007 у сумі 7967,72 доларів США, що еквівалентно 66 484,73 грн. та судового збору у сумі 664,85 грн. (а.с. 69, том 1 ).
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокбізнесбанк» (первісний кредитор, яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року № 32-Л а.с.7-10, том 2) та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення.
Згідно додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право вимоги, за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», у тому числі, відступлення права вимоги до кредитора ОСОБА_6 (а.с. 16-17, том 2).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року є чинним, у судовому порядку недійсним не визнаний, а тому ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є належним правонаступником АКБ «Східно-Європейський банк».
Відповідно до п. 2.4. договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року ТОВ «Брокінвестгруп»(Управитель) має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору (а.с. 8).
Пунктом 4.1. цього ж договору передбачено, що продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо Активів, переданих в управління за цим Договором, здійснюються лише за попереднім погодженням із Національним банком України.
Згідно рішення комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 18.02.2014 року № 81 «Про погодження продажу майна (активів) банку «Східно-Європейський банк» вказано, що Національний банк погоджує порядок продажу майна (активів) АКБ «Східно-Європейський банк» (а.с. 45-46, том 2).
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що виконавче провадження відсутнє, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 212/11849/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області) у цивільній справі № 212/11849/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 року № 025/2007 у сумі 7967,72 доларів США, що еквівалентно 66 484,73 грн. та судового збору у сумі 664,85 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко
Суді: (підпис) О.В. Ковальчук
(підпис) І.В. Міхасішин
З оригіналом вірно :