Справа № 206/185/2012
Провадження №11/772/42/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
27 липня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Замостянського райсуду міста Вінниці від 14 червня 2012 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,
засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим,
засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарання, шляхом часткового складання покарань, призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 10 385грн. 41 коп. матеріальної та по 2500грн. з кожного моральної шкоди.
Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. з ОСОБА_10 562 грн. 56коп. судових витрат, з ОСОБА_6 703 грн. 20коп. судових витрат, -
ОСОБА_6 03 липня 2011 року близько 3.50-4.45 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою проникли до квартири АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат квартири побачивши сплячого ОСОБА_13 викрали його мобільний телефон «Nokia - 1110i», вартістю 198 грн. 60 коп. та телевізор « Philips - 21 PT 1357/01» з пультом вартістю 720 грн., які винесли до під'їзду. Після чого, з метою викрадення інших речей потерпілого засуджені повернулися до квартири ОСОБА_13 , де побачивши , що останній прокинувся, ОСОБА_10 з метою позбавлення потерпілого можливості покликати на допомогу та чинити опір, взяв в коридорі дерев'яну палицю та наніс нею 3-4 удари в область голови та тулуба потерпілого, внаслідок чого палиця зламалась. В цей час ОСОБА_6 , взявши в кімнаті на трюмо скляну попільничку наніс нею 2-3 удари по лівій задній частині голови ОСОБА_14 від чого попільничка розбилась. Потім ОСОБА_6 взявши скляну вазу, яка знаходилась в кімнаті наніс нею ще кілька ударів по лівій частині голови ОСОБА_13 внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Побачивши, що потерпілий знепритомнів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи його майном на загальну суму 1 184,40 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.
Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_10 , втягнув останнього у злочинну діяльність.
В апеляції адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок. Пізніше до початку апеляційного розгляду, адвокат змінив вимоги своєї апеляції та просив суд змінити вирок суду в частині призначення покарання та пом'якшити призначене ОСОБА_6 покарання.
Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції посилаючись на сімейний стан, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та хворої дружини, просить пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який просив суд задовольнити його апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_15 , пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляцій та просив суд змінити вирок суду в частині призначення покарання, пом'якшивши покарання ОСОБА_6 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданих апеляцій, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляцій.
Висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 304 КК України, не оспорюються, як і кваліфікація дій за цими злочинами.
Висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнані судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.
Сформулювавши обвинувачення, місцевий суд виклав докази, покладені ним в обґрунтування висновків щодо доведеності вини засуджених та вірно кваліфікував їх дії, зокрема ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 304 ч. 1 КК України КК України, а також проаналізував фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, висновках експертів та інших джерелах доказів, як того вимагає ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року).
Вина засудженого, крім його визнання вини доведена показаннями засудженого ОСОБА_10 , який на слідстві і в суді підтвердив, що він разом зі своїм дядьком, заволоділи майном потерпілого проникнувши в його квартиру, де він палицею наніс декілька ударів по голові потерпілого, а його дядько в подальшому бив потерпілого, після чого вони вдвох викрали з квартири його майно.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 3.07.2011р. він повернувшись додому знайшов побитого батька всього в крові у важкому стані. На підлозі лежала поломана палка, якою батька били по голові та уламки попільнички та ваза. З квартири були викрадені два телевізори, мобільний телефон та інше майно. Від отриманих тілесних ушкоджень його батько помер в лікарні.
Показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт нападу на потерпілого ОСОБА_21 .
Вина засудженого також підтверджується дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні доказами, які також знайшли своє підтвердження при перевірці і в ході апеляційного розгляду, а саме:
протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено плями бурого кольору, порушення обстановки, відсутність телевізора “Філіпс” сірого кольору, телевізора “Електроніка”, мобільного телефону “Нокіа” зі стартовим пакетом “Київстар”, алюмінієвої каструлі, набору для гоління, покривала (том 1 а.с. 3-6);
протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого під час огляду території земельної ділянки з лісонасадженнями, яка знаходиться напроти бази по АДРЕСА_2 , розташувався циганський табір, в якому було виявлено та вилучено покривало, два телевізори “Філіпс” та “Електронік”, пульт дистанційного управління, прозора коробка з гелем для гоління та дезодорантом, алюмінієва каструля, а також було вилучено мобільний телефон “Нокіа”, зарядний пристрій та наручний годинник (том 1 а.с. 44-45);
протоколом огляду місця події від З липня 2011 року, згідно якого в ОСОБА_6 вилучено футболку червоного кольору та шльопанці забруднені речовиною бурого кольору (том 1 а.с. 110-111); протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , згідно якого останні показали як вчиняли злочини та пояснили про обставини їх вчинення (том 1 а.с. 152-161, 224-234);
висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №482/в від 8 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_13 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження які виникли від дії тупих твердих предметів, до яких належать дерев'яна палиця та попільниця, що відповідає обставинам спричинення черепно-мозкової травми з показів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо нанесення ударів ОСОБА_13 палицею та попільницею в область голови. Смерть ОСОБА_13 , згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №6160 МКЛ ШМД м. Вінниці, настала 28 липня 2011 року о 05.00 годині, яка була зумовлена важкістю перебігу черепно-мозкової травми (том 2 а.с. 110-112);
висновком дактилоскопічної експертизи №135-Д від 9 серпня 2011 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 22x12 мм, 24x14 мм та 22x13 мм, вилучені 3 липня 2011 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розмірами 23x15 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 (том 2 а.с. 163-175);
постановою помічника прокурора м. Вінниці від 2 квітня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СКР Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за фактом застосування заходів фізичного та психологічного насильства відносно підсудних при провадженні досудового слідства у кримінальній справі відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 373 КК України (том 3 а.с.231-232), та іншими доказами.
Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею інших злочинів.
При призначенні покарання, судом з достатньою повнотою були з'ясовані дані про особу засудженого і надано належну оцінку його особі та обставинам, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме вказавши, що ОСОБА_6 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, згідно характеристики СІЗО характеризується посередньо (том 1 а.с. 260) та віднісши до обставини, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 , що він має двох малолітніх дітей, а також враховуючи, що в ході апеляційного розгляду встановлено, що він щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою провину, апеляційний суд вважає, що, покарання засудженому ОСОБА_6 призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за принципом часткового складання покарань є невірним, а тому остаточне покарання йому слід обрати, застосувавши принцип поглинання, а не часткового складання, як це зробив суд першої інстанції, оскільки не повно враховані пом'якшуючі обставини та з підстав того, що саме диспозиція частини 4 статті 187 КК України, включає в себе ознаки злочину визначеного диспозицією частини 2 статті 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в результаті яких останній помер були направленні на заволодіння його майном, і об'єднується поняттям грабежу.
Тому відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, а також всіх обставин справи, та вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, засудженому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Отже, суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що доводи зазначенні в апеляціях із змінами адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , та засудженого ОСОБА_6 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження в частині пом'якшення покарання, а тому підлягають задоволенню в цій частині, а вирок суду згідно ст.ст. 367, 373, 373 КК України, зміні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ “Перехідні положення ” КПК України (13.04.2012 року), суд, -
Апеляцією адвоката ОСОБА_9 із змінами в інтересах ОСОБА_6 , та засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч.2, 304 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:
за ст. 187 ч. 4 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;
за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 12 (дванадцять)років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
З оригіналом вірно: