Справа № 127/16054/15-к
Провадження № 1-кп/127/1047/15
12.08.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020010003246 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл., громадянина України, учня ДПНТЗ Гніванського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
19.04.2015 року о 17:20 год., ОСОБА_9 перебував в роздягальні роллер-дрому на першому поверсі в приміщенні «ТРЦ Мегамолл», що за адресою м. Вінниця вулиця 600-річчя, 17. Проїжджаючи на роликах вздовж лавки, ОСОБА_9 побачив мобільний телефон, який лежав на підлозі. Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy grand-2», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 543 від 26.05.2015 року, вартість даного мобільного телефону становить 3186 грн. В подальшому ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3186 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня в ТРЦ «Мегамолл» він катався на роликах. Під'їхавши до лавки у роздягальні, щоб зав'язати ролики та відпочити, він побачив мобільний телефон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав даний мобільний телефон собі. Далі він одразу поїхав у туалет та витягнув з телефону сім карту для того, щоб його не могли знайти. Потім він поклав телефон у сумку та продовжив кататися на роликах. В подальшому він приніс викрадений телефон додому та користувався ним на протязі нетривалого часу. Він розумів, що може легко знайти власника мобільного телефону, однак свідомо не робив цього.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила наступне. Того дня її донька з друзями були у ТРЦ «Мегамолл». Коли вона переодягалася, то виявила зникнення мобільного телефону. Після цього донька зателефонувала до неї та викликала міліцію. Даний мобільний телефон купувала вона, тому заяву у міліцію писала теж вона. На даний час мобільний телефон їй повернуто.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_9 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.
Суд також вважає, що речові докази, а саме диски з відеозаписами з камер спостереження та проведення слідчого експерименту, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора, слід залишити там же, мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п'ятдесят гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста вісімдесят чотири гривні на користь держави.
Речові докази, а саме диски з відеозаписами з камер спостереження та проведення слідчого експерименту, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити там же, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy grand-2», який передано на відповідальне зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: