Справа № 125/3737/13
Провадження № 6/127/739/15
10 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань - ОСОБА_1, -
Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №48149298 з примусового виконання виконавчого листа №127/3737/13, виданого 16.05.2014 року Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Оратівської сільської ради заборгованості в сумі 101 144,73 грн. Заявник повідомив, що боржник у строк наданий для добровільно виконання рішення суду не виконує, а заборгованість лишається непогашеною. На підставі викладеного, державний виконавець звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
У судове засідання заявник не з'явився, однак клопотав про розгляд подання без його участі. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №127/3737/13, виданий 16.05.2014 року Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Оратівської сільської ради заборгованості в загальній сумі 101 144,73 грн. Виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу відкрите 17 липня 2015 року. В межах виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Однак, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано по цим обставинам відповідних доказів. При цьому, також не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.
Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов'язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Разом з цим, достатніх належних доказів щодо цього суду не надано. До матеріалів подання додано лише докази відкриття виконавчого провадження №48149298, копія супровідного листа про направлення відповідної постанови боржнику та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про надання станом на 11.11.2014 року актуальної інформації про державну реєстрацію іпотечного обтяження відносно ОСОБА_1 При цьому, суд відмічає, що наявність супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є доведенням обставин щодо належного повідомлення державним виконавцем боржника про наявність виконавчого провадження за рішенням суду в розумінні вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, з матеріалів подання не вбачається обставин вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на виконання вказаного рішення в межах даного виконавчого провадження, зокрема по наведених у поданні обставинах вчинення виконавчих дій, а також здійснення повної та всебічної перевірки майнового стану боржника та з'ясування наявності у боржника на праві власності будь-якого рухомого та іншого (крім забезпеченого іпотекою) нерухомого майна на час звернення з даним поданням до суду, в рахунок якого можливо здійснити погашення заборгованості. До того ж, слід відмітити, що матеріали подання не містять доказів, що особа-боржник мала можливість самостійно здійснити погашення заборгованості, оскільки всупереч ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 17.07.2015 року у ВП №48149298 не містить зазначення строку добровільного виконання боржником рішення суду. Суд звертає увагу на обов'язковість зазначення строку добровільного виконання рішення суду даного виду зобов'язань. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обов'язків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, боржника ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в подані слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: