Справа № 127/19532/13-к
Провадження 1/127/425/13
11.09.2013 Винницкий местный суд Винницкой области
в составе:
председательствующего судьи Колбасы Ю.П.,
при секретаре Коровай А.А.,
при участии прокурора Калитко В.В.,
адвоката ОСОБА_1,
переводчика ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Винница в порядке предыдущего рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 358 ч. 1, 4 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Винницы находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 358 ч. 1, 4 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку он является гражданином ОСОБА_4 и ему во время досудебного следствия так и в судебном заседании не было предоставлено переводчика, поскольку он понимает и разговаривает на русском языке, а украинский язык не понимает, что является, по его мнению, нарушением требований УПК Украины.
Прокурор Калитко В.В. в судебном заседании положилась на усмотрение суда.
Адвокат ОСОБА_5 поддержал заявленное ходатайство.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья с собственной инициативы или за ходатайством прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или представители своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначенным до судебного рассмотрения.
За ходатайством прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя судья вправе вернуть дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела касательно них невозможно.
За ходатайством прокурора, потерпевшего или его представителя судья не может вернуть дело на дополнительное расследование и в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого за статьей Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжелое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
В п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» определено, что в соответствии со ст. 246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе с властной инициативы возвратить её на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требования УПК Украины, без устранения которых она не может быть назначена до судебного рассмотрения.
Возвращение дела на дополнительное расследование из-за налички оснований для привлечения к ответтсвенности иных лиц допускаються лиш при условии, что отдельное рассмотрение дела касательно последних невозможен и за ходотайством сторон.
24.01.2013 года колегию суддей Судебной палаты по уголовным делам Апеляционного суда Винницкой области было винесено постановление, согласно которому апеляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворена частино, приговор Старогородского районного суда г. Винницы от 28.09.2012 г. отменено, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение из стадии предыдущего рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Поскольку, оба дела касательно ОСОБА_3 районным судом объединены в единое производство, однако по одному из них органом досудебного следствия допущены такие существенные нарушения процесуального закона, которые делают невозможным назначение дела до судебного разбирательства, то все дело подлежит возврату на новое судебное разбирательство из стадии предыдущего рассмотрения для ее разъединения с последующим решением вопроса о возможности назначения одной из них к судебному рассмотрению (ст. ст. 190 ч. 1, 2 УК Украины), а другой о направлении на дополнительное расследование (ст. ст. 115 ч. 1, ст. 358 ч.1, 4 УК Украины).
Постановление мотивировано тем, что при рассмотрении суд первой инстанции объединил два уголовных дела в отношении ОСОБА_3 в одно производство, назначив до судебного разбирательства. Однако, суд не обратил внимание на допущенные органом досудебного следствия нарушения требований ст. 223 УПК Украины (1960 года), поскольку постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не переведены на русский язык, копия обвинительного заключения в переводе на русский язык, а перевод не присоединен к материалам дела. Кроме того, по данному уголовному делу на предварительном следствии допущенные нарушения права подсудимого на пользование родным языком, а язык, которым он владеет, поскольку переводчик, который участвовал в деле, осуществлял перевод с украинского на русский язык, в то же время как подсудимый ни одной из них не владеет.
08.08.2013 года коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Винницкой области было вынесено решение, согласно которому постановление Винницкого городского суда Винницкой области от 28.02.2013 года в деле по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 358 ч. 1, 4 УК Украины отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Поскольку, после поступления дела с апелляционного суда, предварительное рассмотрение не проводилось. Постановление суда от 28.02.2013 года вынесено судом без участия сторон, а потому является незаконным.
Учитывая вышеприведенное, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения ее неполноты.
При проведении дополнительного расследования необходимо устранить все указанные судом недостатки и противоречия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 246 УПК Украины, суд -
Ходатайство ОСОБА_3 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 358 ч. 1, 4 УК Украины вернуть прокурору г. Винницы для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Винницкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: