Справа №: 148/906/15-к
11 серпня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчин, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, судимий:
- 19.11.1998 року Тульчинським р/с по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років п/в;
- 18.03.2002 року Тульчинським р/с по ст. 395 КК України до 1 міс. арешту;
- 9.06.2003 року Тульчинським р/с по ст. 395 КК України до 1 міс. арешту;
- 6.02.2004 року Тульчинським р/с по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років п/в з встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 15.06.2007 року Тульчинським р/с по ст. ст. 186 ч.2, 75 КК України до 5 років п/в з встановленням іспитового строку на 3 рік;
- 29.05.2008 року Тульчинським р/с по ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 міс. п/в;
- 21.07.2011 року Тульчинським р/с по ст. ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 7 місяців п/в;
- 23.12.2014 року Тульчинським р/с по ст. 395 КК України до 2 міс. арешту, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
06.04.2015 року, біля 14.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тульчині по вул. Кірова, з метою викрадення будь-якого майна, зайшов в під'їзд будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на другий поверх вказаного будинку та з правого боку помітив двері з номером 10 та 11, які були зачиненні. В цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного приміщення та вчинення крадіжки, реалізуючи який, ОСОБА_4 шляхом віджиму дверей проник в даний коридор між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що поруч нікого не було, шляхом проникнення, повторно, з корисливих мотивів, таємно, навмисно викрав з даного коридору, велосипед «Салют», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 326 від 11.04.2015 року складає 2158,15 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Після чого сів на викрадений велосипед «Салют» та поїхав до себе додому в с. Суворовське Тульчинського району, де заховав його у власному домогосподарстві по АДРЕСА_1 та мав на меті його продати.
На наступний день ОСОБА_4 викраденим велосипедом «Салют» направився в м. Тульчин де був затриманий працівниками органів внутрішніх справ.
Крім того, 20.07.2015 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , побачив припаркований неподалік автомобіль марки ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом з метою, щоб покататись.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, після чого, за допомогою знайденого неподалік камінця розбив праве бокове скло і з внутрішньої сторони відчинив дверний замок, таким чином проникнувши до салону транспортного засобу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_1 , у відділі для рукавичок знайшов ключ та вставив його у замок запалювання, повернув, таким чином і запустив двигун. Після цього ввімкнувши першу передачу, розпочав рух, проїхавши незначну ділянку руху, відстанню близько 5 метрів. Не в змозі переключити передачі, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинився. В цей час дану подію побачила дружина власника автомобіля - ОСОБА_7 та почала кричати, після чого ОСОБА_4 покинув салон вказаного транспортного засобу і побіг у напрямку швейної фабрики м. Тульчина.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України визнав повністю і суду показав, що на початку квітня 2015 року, він проходив в місті Тульчині по вул. Кірова, і вирішив зайти в один із багатоповерхових будинків, щоб щось викрасти із під'їзду. Зайшовши в під'їзд, він піднявся на другий поверх, і побачив там двері, які були зачинені, але не на ключ. Тоді він шарпнув за двері, вони відчинились і він зайшов тамбур між двома квартирами, де побачив велосипед «Салют», який і вирішив викрасти. Про те, що там знаходиться саме велосипед, він не знав, а мав намір викрасти будь-яке майно. Вказаний велосипед він викотив із під'їзду і поїхав ним в с. Суворовське додому. Наступного дня його зупинили працівники міліції, і він їм розповів про крадіжку.
З приводу заволодіння автомобілем, суду показав, що 20 липня цього року, близько 23 год. він проходив по вул. Незалежності м. Тульчина і побачив автомобіль, на якому вирішив покататись. Підійшовши до автомобіля, він підняв із землі камінець і розбив ним бокове скло зі сторони водія і з середини відкрив дверцята. Сівши в автомобіль, він знайшов в бардачку ключі, за допомогою яких завів двигун. Потім якимось чином він включив передачу і автомобіль поїхав. Проїхавши близько 5 метрів, він хотів переключити передачу, але так як не вміє керувати транспортними засобами, то автомобіль зупинився і заглох. В цей час, почала кричати якась жінка, і він злякавшись, вибіг з автомобіля і побіг в сторону швейної фабрики. У вчиненому кається і просить суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновку експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.
Крім того, в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і в незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, після відбуття покарань, маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
До обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині.
Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, а також подальшого виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені різними статтями КК України, покарання йому необхідно призначити за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з часу його затримання.
Судові витрати в сумі 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі в дохід держави.
Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його зміни не має.
Щодо речових доказів: велосипед «Салют» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , автомобіль марки ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
по ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 384 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - домашній арешт.
Речові докази велосипед «Салют» повернути потерпілій ОСОБА_5 , автомобіль марки ВАЗ 210994, д.н. НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: