Справа № 405/4754/15-п
3/405/1680/15
"11" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, студена II курсу Кіровоградського будівельного коледжу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сталінграду, 24/27АДРЕСА_1,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-
25.06.2015 року, приблизно о 09:15 год., ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального корпусу Кіровоградського будівельного коледжу, що по вул. Дружби Народів, 1 у м. Кіровограді, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі курив сигарети на території навчального корпусу Кіровоградського будівельного коледжу.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, рапортами, поясненнями.
Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що санкція статті 175-1 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у виді попередження, а ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст.24-1 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення до нього може бути застосовано такий захід впливу, як попередження, що не є адміністративним стягненням.
На підставі Закону України від 19.09.2013 року № 590-18 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» главу 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 40-1 такого змісту, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, однак враховуючи те, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією даної статті, а з урахуванням вимог ст.13 ч.1 КУпАП, можливо застосувати лише заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а відтак з нього неможливо стягнути судовий збір, сплата якого передбачена ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.13, ст. 24-1, ст.40-1, ч. 1 ст.175-1, ст.ст.283, 284, КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього як захід впливу - попередження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя А.В. Загреба