Справа № 391/652/15-к
Провадження № 1-кс/391/27/15
12.08.2015 р. селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015120180000143 від 08.06.2015 р.,
11 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015120180000143 від 08.06.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є незаконною та передчасною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не зібрано належних доказів, зокрема не допитано жодних очевидців, самих заявників, не проведено інвентаризації землі, що перебуває в користуванні ФГ «Козаков» та ФГ КПВ «Агро», не проведено судово-геодезичну експертизу, тобто постанова винесена без проведення слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу, її представника, який також просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого, надавши пояснення, аналогічні доводам викладеним у скарзі, слідчого, який не заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2015 року до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла колективна письмова заява жителів с. Губівка Компаніївського району, відповідно до якої голова ФГ «Козаков» - ОСОБА_6 та голова ФГ КПВ «Агро» - ОСОБА_7 , вступивши в зговір з головою Губівської сільської ради ОСОБА_8 , самовільно захопили 300 га землі на території Губівської сільської ради, частина яких належить до земель територіальної громади. Вказана заява була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків голова Губівської сільської ради ОСОБА_8 , голова ФГ «Козаков» - ОСОБА_6 та голова ФГ КПВ «Агро» - ОСОБА_7 , досліджено договори оренди землі вказаних фермерських господарств, в тому числі з орендодавцем - Компаніївською районною державною адміністрацією та договір суборенди землі від 10.06.2011 р., укладений з ПП «Губівське».
27.06.2015 року слідчим СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, слідчим ОСОБА_5 належним чином не з'ясовано, чи порушено право користування земельною ділянкою шляхом проведення технічної експертизи щодо визначення розмірів земельної ділянки на місці та їх відповідності наявним договорам оренди, інспекція, спеціалісти або експерти, які мають фах з вказаних питань до роботи не залучались. Огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка на думку заявників була самовільно захоплена, в ході досудового розслідування не проводився.
Відомості, на підставі яких слідчий мав би можливість ставити спеціалісту питання взагалі не отримані. Слідчим не було визначено загальний розмір зайнятої земельної ділянки, наявність чи відсутність самовільно зайнятої земельної ділянки та час самовільного користування. Слідчим не встановлено та не здобуто доказів в порядку, визначеному ст. 93 КПК України, про те, яка точна площа полів перебуває у фактичному користуванні фермерських господарств, хто являється законним власником (користувачем) земельних ділянок та в яких розмірах.
В резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено, в чиєму саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення, а також якого саме кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим не було встановлено, самовільно чи не самовільно обробляються спірні земельні ділянки, не визначено наявність чи відсутність розміру матеріальної шкоди, що є однією з ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Факт законності користування земельними ділянками має бути встановленим та підтвердженим відповідними доказами, а не констатованим слідчим.
Так, закриваючи провадження по кримінальному провадженню слідчий обмежився тільки посиланням на показання, надані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дії яких оскаржують заявники.
Жодних перевірок дотримання вимог земельного законодавства спеціалістами Державної інспекції сільського господарства не проводилось.
Із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 10.08.2015 р., скаргу подала до суду 11.08.2015 р., а отже заявник звернулася до суду із скаргою протягом строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Нормою ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню раніше зазначені порушення та перевірці усіх доводів, викладених заявником, у тому числі у вказаній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12015120180000143 від 08.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12015120180000143 повернути до СВ Компаніївського РB УМВС України в Кіровоградській області для продовження досудового слідства.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1