Справа № 372/2249/15-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/588/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 11.08.2015
іменем України
11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Семашка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року, -
Згідно постанови судді, 08 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Обухів-Київ на 34 км +350 м ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалась в безпечності обраного маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1 та 34 «дорожня розмітка 1.18» Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову Семашко Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_3, 29 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 направити до ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській для проведення додаткової перевірки.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року ( а.с. 64-65) представник ОСОБА_3- Семашко Д.М. був присутнім у судовому засіданні і під час проголошення постанови, а тому перебіг строків необхідно обчислювати з 08 червня 2015 року, а не з моменту отримання коії постанови, як про це зазначено адвокатом в апеляційній скарзі. Апелянтом не наведено доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
За таких обставин, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату Семашко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала - Семашко Дмитру Миколайовичу.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.В.Семенцов