Справа № 367/2919/15 Головуючий у І інстанції Карабаз Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4103/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 9 03.08.2015
Іменем України
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі Нагорній Г.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.
Заявниця просила встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 з серпня 2007 року і до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вказувала на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складалася із вкладів у ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «ПриватБанк»,ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ФІНБАНК».
Заповіту померлий не залишив. Вона вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом.
Вказувала на те, що ОСОБА_4 з 1988 року перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір»ю - ОСОБА_5 З 10.07.2007 року і по день смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві та були в ній зареєстровані.
Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а її чоловік-ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Оскільки мати та її чоловік були людьми похилого віку, вона як донька, з серпня 2007 року постійно проживала з ними однією сім»єю. У літні місяці забирала їх до себе до м.Ірпінь, а в інший період-проживала в Києві.
Після смерті ОСОБА_4 вона звернулася до нотаріуса, але постановою приватного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 з тих підстав, що нею не надано документів на підтвердження факту постійного проживання із спадкодавцем.
Оскільки за місцем реєстрації померлого вона не зареєстрована, встановлення факту необхідно для оформлення спадкових прав.
Інших спадкоємців померлий не має.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою судді, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої дійшов висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, вбачається спір про право.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.
Із змісту заяви ОСОБА_2, вбачається наявність спору про право, так як вимоги заявника полягають у встановленні факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, що дає підстави вважати спадкоємця таким, що прийняв спадщину.
За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: