Справа № 362/7183/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4259/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 24 21.07.2015
Іменем України
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Касьяненко Л.І., Воробйової Н.С.,
при секретарі: Ромашині І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 26 300 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 14 серпня 2010 року о 6 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Мінськ в смт. Вільча на транспортному засобі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Фольксваген отримав механічні пошкодження.
Оскільки ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП, на дату скоєння пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро України посилаючись на ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з нього в порядку регресу 26 300 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 2000 грн. витрат понесених на правову допомогу
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 серпня 2010 року о 6 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Мінськ в смт. Вільча керуючи транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної дорожньо -транспортної пригоди підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2010 року (т. 1 а.с. 6) згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 станом на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
18.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.3), в зв'язку із чим на підставі наказу МТСБУ від 29.12.2010 року № 3860 (а.с.16) та згідно платіжного доручення від 29.12.2010 року (а.с.17) позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 26 300,00 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за даних правовідносин згідно ст. 256 -257 ЦК України застосовується загальний строк позовної давності у 3 роки, який позивачем був пропущений і з цих підстав відмовив у позові.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1161 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація"., а оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
У зв'язку із вищезазначеним доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із вимогами про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування спростовуються матеріалами справи, оскільки таке відшкодування було проведено позивачем 29 грудня 2010 року (а. с. 17), із позовом до суду позивач звернувся в межах встановленого законом строку 11 грудня 2013 року.
Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строків для подачі позову не відповідають обставинам справи.
З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 26 300 грн.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 300 грн.(двадцять шість тисяч триста гривень) понесених витрат; 2000 грн. (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу; 384, 80 гривень судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді