Справа № 361/10443/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3266/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 14.07.2015
Іменем України
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Касьяненко Л.І., Воробйової Н.С.,
при секретарі: Ромашині І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору, що укладений між сторонами № 77.1/АК-01782.08.2 від 22.10.2008 року відповідач одержав кредит у розмірі 182666 грн. під 14 % річних з терміном погашення до 22.10.2015 року.
Станом на 31.01.2015 року у відповідача виникла заборгованість, яка складається з:
100346,47 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту;
19571 грн. сума поточної заборгованості по кредиту;
598,19 грн. сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;
730,66 грн. сума поточної заборгованості за обслуговуваннмя кредиту;
7306,60 грн. сума простроченої заборгованості за платою за обслуговуванням кредиту;
29654,02 грн. інфляційних витрат;
1659231,34 грн. пені,; 8534,34 грн. 3% річних, які позивач просив стягнути на свою користь в судовому порядку.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 754564,05 грн. та 3654 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що пеня має бути стягнута лише у межах одного року з моменту звернення до суду.
В іншій частині стягнув наявну кредитну заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи рішення суду боржник у своїх доводах апеляційної скарги посилається на скрутний фінансовий стан щодо неплатоспроможності, проте такі доводи не є підставами для відмови у задоволенні позову.
Також відповідач посилається на те, що суд неправильно стягнув пеню, щодо стягнення якої законом встановлений строк в один рік, проте і в цій частині такі доводи не відповідають обставинам справи, оскільки пеня стягнута судом саме за один рік до звернення позивача до суду і суд в цій частині задовольнив позовні вимоги частково.
Підстав для відмови у стягненні пені взагалі немає, оскільки відповідач добровільно підписав такі умови договору щодо стягнення пені у встановленому розміру.
Стягнення інфляційних санкцій передбачено ст. 625 ЦК України, застосування яких є правом кредитора у разі прострочення заборгованості.
Розмір фінансових санкцій відповідачем не оспорюється.
Не заперечується також наявність кредитних правовідносин, умови яких визначені у договорі. За таких обставин апеляційна скарга може бути задоволена відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України лише в частині зменшення пені (розмір якої 542488,89 грн.), який значно перевищує розмір збитків (212075,16 грн.) .
З урахуванням загального розміру збитків, суд вважає визначити відповідальність по пені у розмірі розумної суми в 150000 грн., яка підлягає зменшенню.
В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 рокув частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 150 000 гривень пені.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді