Справа № Провадження №22-ц-4812/12 22-ц/1090/6445/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Семенцов
02.10.2012
Іменем України
24 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -
У травні 2012 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати прилюдні торги, проведені відповідачем в порядку виконавчого провадження з реалізації земельної ділянки площею 0,2064 га, що знаходиться по вул. Польова, 4, у с. Калинівка Макарівського району Київської області (кадастровий номер 3222755102:00:007:0012), та житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що на ній розташовані, недійсними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не погоджується з результатами прилюдних торгів, які були проведені 16.02.2012 року відповідачем з реалізації вказаного домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розміщене, що оформлені протоколом від 16.02.2012 року № 1-10048, та вважає прилюдні торги такими, що проводились з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець не мала права передавати майно на реалізацію при зупиненому виконавчому провадженні, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», так як звіт про оцінку майна не підписаний експертом та не скріплений печаткою керівника суб'єкта оціночної діяльності, а також вказаний звіт чинний протягом шести місяців, а продаж майна здійснено після закінчення шестимісячного строку з моменту його складання. Також вказувала на порушення відповідачем строків проведення торгів, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає рішення суду необґрунтованим і незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 затверджено Тимчасове положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», відповідно до п. 4.1. якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно пункту 3.1. Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.
Частиною 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Згідно із ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна (стаття 12 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
Крім того ч. 5 ст. 43 того ж Закону встановлює обов'язок організатора торгів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а саме: не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Таке ж правило містить п. 3.11. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року N 68/5, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку»оформлення результатів прилюдних торгів відбувається шляхом оформлення акту про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджуються матеріалами справи, що 02.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 3666 щодо звернення стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Польова, 4, загальною площею 58 кв. м, та земельну ділянку площею 0, 2064 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район., с. Калинівка, вул. Польова, 4, кадастровий номер 3222755102:00:007:0012, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2005 року та на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 415361, виданого 10.06.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010833000593. Зазначені домоволодіння та земельна ділянка, на які звертається стягнення, на підставі договору іпотеки № 00012-МL-000000001238 були передані в іпотеку закритому акціонерному товариству «Кредит ОСОБА_3», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_3», у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 00012-МL -000000001238 від 15.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Кредит ОСОБА_3», строк платежу за якими настав 21.11.2010 року.
04.03.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3», було відкрито виконавче провадження № 24925486 щодо звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредит ОСОБА_3»відносно погашення заборгованості в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 104 524, 64 доларів США, що еквівалентно на день вчинення виконавчого напису за офіційним курсом НБУ 829 716, 59 грн.
11.05.2011 року ВДВС Макарівського РУЮ за участю представника відповідача, третьої особи в рамках виконавчого провадження проведено опис й арешт домоволодіння належного позивачу, про, що складено відповідний акт опису й арешту майна.
19.05.2011 року постановою державного виконавця для оцінки описаного майна позивача призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання - ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні та зупинено виконавче провадження до надходження висновку та звіту щодо оцінки описаного майна позивача.
05.07.2011 року начальником ВДВС Макарівського РУЮ скасовано постанову від 19.05.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6О, та постановою виконавця від 05.07.2011 року за заявою ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_3»залучено для участі у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання - ОСОБА_7
26.07.2011 року суб'єктом оціночної діяльності експертом ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»- ОСОБА_7 складено звіт про вартість домоволодіння та земельної ділянки позивача, на які звертається стягнення. У вказаному звіті наявний висновок про вартість майна, яка складає 247 000 грн. Висновок підписано експертом ОСОБА_7, директором ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»та скріплено печаткою.
Висновок про вартість майна направлявся учасникам виконавчого провадження, про що свідчить копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 10.08.2011 року.
28.08.2011 року ВДВС Макарівського РУЮ була оформлена заявка на реалізацію майна, на яке звертається стягнення, та вказане майно передано на реалізацію відповідачу, з яким ВДВС 27.09.2011 року було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами проведеного 22.09.2011 року конкурсу.
11.10.2011 року відповідач листом повідомив учасників виконавчого провадження про дату проведення прилюдних торгів - 27.10.2011 року. Відповідне оголошення про торги наявне в матеріалах виконавчого провадження.
Вказані вище торги 27.10.2011 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців на майно, що реалізується, у зв'язку із чим ВДВС Макарівського РУЮ було проведено переоцінку майна, про що складено відповідний акт від 11.11.2011 року. Вартість майна після уцінки становила 185 250 грн.
Повторні торги, які були призначені на 14.12.2011 року також не відбулись по причині відсутності покупців, внаслідок чого повторно було здійснено уцінку майна, що реалізується до 166 725 грн.
Про проведення торгів, переоцінки майна повідомлялися учасники виконавчого провадження, розміщувалося відповідне оголошення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
16.02.2012 року відповідачем з прилюдних торгів проведено реалізацію арештованого майна ОСОБА_4 за 166725 грн., про що свідчить протокол № 1-10048 від 16.02.2012 року.
За результатами проведених прилюдних торгів 01.03.2012 року ВДВС Макарівського РУЮ складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі покупцеві нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач ОСОБА_2 двічі знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, 18.05.2011 року та 04.11.2011 року, про що свідчать відмітки у цих матеріалах.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача щодо порушення державним виконавцем порядку проведення виконавчих дій, зазначивши, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а тому згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи. Щодо доводів позивача, як необґрунтованих, про порушення порядку проведення оцінки арештованого майна, оформлення результатів оцінки, а також чинності звіту про оцінку арештованого майна, зазначив, що висновок, підписаний експертом, керівником суб'єкта експертної діяльності, а також скріплений відповідною печаткою є однією із складових звіту про оцінку майна, а тому вказаний звіт оформлений відповідно до положень закону. Вказаний звіт про оцінку майна позивачем у встановленому порядку не оскаржувався. Звіт був чинний на час проведення перших торгів, а в подальшому, оскільки вони не відбулися, державним виконавцем була проведена уцінка майна у встановленому законом порядку, на підставі якої відбувалися чергові торги.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача про відсутність у відповідача повноважень на реалізацію арештованого майна та зазначив, що така реалізація відбувалася на договірних засадах між ліцитатором та виконавчою службою. В матеріалах справи наявний відповідний договір, строк дії в якому не встановлений, а тому він за загальним правилом повинен діяти до повного виконання зобов'язань сторін за цим договором.
Крім того, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем строків проведення торгів, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги відбулись з дотриманням вимог закону, правових підстав для визнання їх недійсними не встановлено.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді