1-в/381/103/15
381/1705/13-к
«12» серпня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
№ 1-в/381/103/15
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо скасування арешту з майна засудженої ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , засудженої - ОСОБА_5 ,
Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з належного їй майна, накладеного постановою старшого слідчого відділу УСБ України в Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , оскільки в задоволенні позову щодо неї було відмовлено, а інші судові витрати згідно вироку були нею сплачені у повному обсязі.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 та прокурор підтримали доводи заявленого клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, засудженої, проаналізувавши доводи клопотання в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Як видно з вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною матеріальною відповідальністю, строком на три роки, без конфіскації майна. До того ж, цим вироком було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду заподіяну суспільно небезпечним діянням, в сумі 1862917 грн. та процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 636 грн 35 коп. При цьому рішення про скасування арешту з майна ОСОБА_8 вирок не містить.
При цьому як видно з ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року змінено, - дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України на підставі якої їй призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права обіймати посади з повною матеріальною відповідальністю. На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання. В задоволенні цивільного позову щодо ОСОБА_6 відмовлено, а в решті вирок залишено без змін. При цьому рішення про скасування арешту майна ОСОБА_6 відсутнє.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При цьому суд, який ухвалив вирок, відповідно до правил п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України може вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як до того ж видно з наданої додатково засудженою ОСОБА_6 квитанції банку, процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 636 грн 35 коп. були сплачені нею у повному обсязі.
Отже, як вбачається з викладеного вище, на даний час правових підстав для подальшого арешту майна засудженої ОСОБА_6 не має, а тому заявлене нею клопотання, з метою усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Накладений постановою старшого слідчого відділу УСБ України в Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 від 10.09.2012 року арешт майна - автомобілів «Citroen BX 14» н.з. НОМЕР_1 та «Chery SQR 7240 ТІІТ ТІ» н.з. НОМЕР_2 , які належать засудженій ОСОБА_9 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ