Ц.с. № 2-1611/11
іменем України
29.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зінченко О.М.,
при секретарі Онищенко С.М.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа Страхування” про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якій зазначає, що 04 березня 2011 року між ним та відповідачем був укладено договір добровільного страхування майна, яким застраховано будинок. Що розташована в Обухівському районі , м. Українка, Велика дамба, СТ “Мрія”на загальну суму 999999 грн.. Згідно договору ним був сплачений страховий платіж. 13 квітня 2011 року в даному будинку стався витік води в результаті пошкодження системи опалення. В зв'язку з настанням страхового випадку він звернувся до страхової компанії для відшкодування завданих збитків, але 22 липня 2011 року він отримав листа про відмову в виплаті страхового відшкодування. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку страхового відшкодування 607204 грн. 00 коп. та судові витрати.
До початку розгляду справи по суті представником ПрАТ “СК “ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відповідно якого позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір добровільного страхування укладений між сторонами 04 березня 2011 року, оскільки він був укладений до настання страхового випадку. ОСОБА_7 позови були об'єднані та прийняті до спільного розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог та підтримав даний позов повністю та просить стягнути з відповідача на користь позивача 928236 грн. 00 коп., оскільки саме така шкода завдана позивачу в результаті пошкодження системи опалення. В задоволені зустрічних позовних вимог просить відмовити.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з уточненням та просить їх задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти позову , вказавши , що дійсно між сторонами 04 березня 2011 року був укладений договір добровільного страхування, 13.04.2011 року позивач повідомив, що стався страховий випадок. З метою встановлення об'єктивних причин настання страхового випадку “СК “ОСОБА_8 експертизу, по результатам якою було встановлено, що витік води тобто пошкодження системи опалення сталося в період з 15 по 28 лютого 2011 року, тобто до укладення договору страхування, тому просить в позові відмовити та задовольнити поданий ними зустрічний позов до ОСОБА_4 та визнати недійсним договір добровільного страхування укладений між сторонами 04 березня 2011 року.
Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, експерта , свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт ОСОБА_9 пояснив, що він на замовлення “СК “ОСОБА_10 експертизу по встановленню причин та терміни настання страхового випадку в будинку відповідача, при цьому він виїжджав на місце, робив технічний аналіз, в результаті якого було встановлено, що в системі опалення позивача не вірно встановлений насос, який фактично і став причиною пошкодження системи опалення, крім того ним було встановлено дане пошкодження системи опалення могло статися лише в період з 15 по 28 лютого 2011 року. Наданий ним висновок експерта він підтримує повністю.
Допитаний за клопотанням представників позивача за первісним позовом свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні поясним, що на початку 2011 року він шукав будинок біля води, щоб орендувати його в літку. Приблизно в березні місяці 2011 року він домовився про оренду будинку з ОСОБА_4 та був в його будинку в СТ “Мрія”, технічний стан будинку був задовільний, ніяких пошкоджень чи витоків води з опалення він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі ОСОБА_4 це її вітчим. 8 та 9 березня 2011 року вона була в будинку вітчима де проводила вечоринку, будинок був в доброму стані, ніяких пошкоджень системи опалення не було.
Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до договору про добровільне страхування від 04 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ЗАТ “СК “ОСОБА_6 укладено даний договір згідно якого був застрахований будинок ОСОБА_4, який розташований Київська область, ОСОБА_7, кооператив “Мрія”(а.с.6-12).
Згідно висновку експерта причин та обставин залиття приміщення будинку ОСОБА_4, стало виток води з циркулярного насосу, що в подальшому призвело до руйнування корпусу магістрально фільтра та встановлено термін настання даної аварії з 15 по 28 лютого 2011 року (а.с.26-66).
Згідно ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" встановлені підстави для відмови в виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку, одна з таких підстав це настання страхового випадку до укладення договору добровільного страхування майна, що відповідно до п.4.2.1. Договору є виключенням зі страхових випадків.
Згідно статті 58 ЦПК України встановлено, що "належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування", а згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що "кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях", але ні позивач за первісним позовом , ні позивач за зустрічним позовом в порушення даних вимог не надали суду доказів які б обґрунтовували їх позови.
Згідно статті 15 ЦК України встановлено, що "кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства", а статтею 16 ЦК України встановлено, що "кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу".
Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд вважає що обидва позови не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 60,61, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 992, 979, ЦК України, Закону України “Про страхування”, суд,
В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа Страхування” про стягнення страхового відшкодування, відмовити повністю.
В задоволені зустрічних позовних вимог приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що приймали участь в розгляді справи але не були присутні підчас проголошення рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя