Справа № 369/8173/15-к
Провадження № 1-кс/369/1772/15
Іменем України
12.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015110200002145 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, випускника 9-го класу Боярської вечірньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.03.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,-
До суду звернулася слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015110200002145 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкривши хвіртку вікна таємно проник до будинку, звідки з кухонної кімнати викрав ноутбук «ASUS X551C» вартістю 3 398 (три тисячі триста дев'яносто вісім) гривень та ноутбук «LENOVO G-580» вартістю 7 560 (сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 958 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень.
Крім того, 23.06.2015 року близько 21.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території спортивного майданчику Боярської ЗОШ №1 по
вул. Лисенка, 11/23 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Ардіс Forse 26», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 . Однак, під час вчинення крадіжки до моменту отримання реальної можливості розпорядитися викраденим майном, його дії були викриті сторонньою особою та неповнолітнім потерпілим, які перебували на території спортивного майданчику Боярської ЗОШ №1. При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії були викриті та набули відкритого характеру, продовжив скоєння злочину, втікши на велосипеді з території спортивного майданчику у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим за власним розсудом заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) гривень.
31.07.2015 року о 17 год. 30 хв. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276,
ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186,
ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, вина ОСОБА_7 досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, показами потерпілих, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. В даному випадку ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, вчинив злочини, будучи на іспитовому терміні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 керуючись вимогами п. 5 ч. 2 ст. 40, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 177, ст.ст. 178, 183, 184, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник заперечував задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що слідчий не навів доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні законний представник заперечила задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний усвідомив тяжкість свого становища, розкаюється. Просить віддати сина їй на поруки.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочинів, розкаюється, просить застосувати до нього домашній арешт.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає з мамою, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, зважаючи на тяжкість покарання, перебування на іспитовому строці; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи неодноразове засудження.
Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :
Код 02892161
Банк ГУ ДКСУ в Київські й області
Код банку 821018
Дебет рахунку № 37313001002053
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, а також строків досудового розслідування і закінчується 28.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1