Ухвала від 21.09.2011 по справі 2-1201/11

Цивільна справа № 2-1201/11

УХВАЛА

21.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Брусило С.М.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, яку в судовому засіданні він підтримав та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємопов'язані та випливають з одних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, крім того заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та частку акцій в статут нумо фонді ПП “Науково-виробнича компанія “Альянс Інвест”.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання про накладення арешту на майно відповідачів.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій суду заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та частку в статутному фонді підприємства.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.123,151, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в забезпечені позову відмовити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та об'єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу .

В судовому засіданні для можливості підготовки відповідача за зустрічним позовом оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 03 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя