Києво-Святошинський районний суд Київської області
м. Київ, вул. Мельниченка, 1, 3170, (044) 424-31-54
Справа № 1-717/11
05 грудня 2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Хрипун С.В.
при секретарі Бесчастній В.В.
за участю прокурора Юркової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20.10.2001 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140; ч.1 ст.145; ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.07.2001 року Московським районним судом м. Києва за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140; ч.1 ст.145; ст.42; ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 15.05.2006 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 (три) роки; 04.10.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України,не одруженого,працює,ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого 04.10.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
09 листопада 2010 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, на автомобілі НОМЕР_1 приїхали з м. Києва в м. Вишневе на вул. Жовтневу, де таємно, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, шляхом принесеного з собою металевого лому, ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та проник в середину квартири. ОСОБА_2 в цей час залишився в автомобілі марки OUTLANDER»неподалік буд. 22 по вул. Жовтнева і спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб на випадок появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_1 Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, таємно викрав вібраційну машинку марки «Бікор»вартістю приблизно 254 гривні 50 коп., електричну викрутку марки «Бікор»вартістю 162 гривні 59 коп.,електричну болгарку марки «Бікор»вартістю 325 гривень 62 коп., електричну дриль марки «Бікор БДУ-720»вартістю 294 гривні 78 коп., електричний лобзик марки «Бікор 620-Л»вартістю 297 гривень 89 коп., електричну дриль марки «Бікор БДУ-1052»вартістю 414 гривень 72 коп., електричний шуруповерт марки «Доркіль»вартістю 343 гривні 41 коп., електричну болгарку марки «Бікор»вартістю 325 гривень 62 коп.,електричний рубанок марки «Бікор БРУ-600»вартістю 279 гривень 29 коп. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденими електроінструментами розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2698 гривень 42 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 09 листопада 2011 року він разом з своїм рідним братом ОСОБА_2 поїхали з м. Києва в м. Вишневе на автомобілі його дружини марки OUTLANDER»державний номерний знак НОМЕР_2 з метою вчинення крадіжки з квартири. Під'їхавши до дев'ятиповерхового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе, він вийшов з автомобіля, взяв залізний лом та направився до одного із будинків. Його брат ОСОБА_2 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб вразі небезпеки повідомити його по мобільному телефону. Зайшовши до під'їзду, він піднявся на дев'ятий поверх, підійшов до квартири № 108 та за допомогою залізного лому, шляхом віджиму, відкрив двері квартири, пройшов в середину. З квартири викрав електричні інструменти: вібраційну машинку, електричну викрутку марки «Бікор», електричну болгарку, електричну дриль, електричний лобзик, електричну дриль марки «Бікор БДУ-1052», електричний шуруповерт «Доркіль», електричну болгарку, електричний рубанок, вказані електричні інструменти знаходились на балконі, він зібрав їх в сумку, яку знайшов там же на балконі. Після чого, спустився до машини, сів до автомобіля та поїхали з братом до м. Києва. Викрадені інструменти вони продали в м. Києві неподалік обойного ринку невідомому чоловіку за 500 гривень. Вказані гроші розділили порівно по 250 грн., після чого виручені кошти витратили на власні потреби.
У вчиненому розкаюється, просить суворо його не наказувати, цивільний позов потерпілого визнає у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 09 листопада 2011 року приблизно о 10 год. він зустрівся разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 в м. Києві та запропонував поїхати в м. Вишневе до його знайомого. Приїхали до м. Вишневе з м. Києва на автомобілі НОМЕР_1. По дорозі в автомобіля закінчився бензин, ОСОБА_1 запропонував йому здійснити крадіжку з квартири. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Під'їхавши до дев'ятиповерхового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе, ОСОБА_1 вийшов з машини та направився до під'їзду, взявши із собою металевий лом. Він залишився в автомобілі спостерігати, щоб вразі небезпеки сповістити ОСОБА_1 по мобільному телефону. Приблизно через 20 хвилин з будинку вийшов ОСОБА_1 в руках у нього знаходилась поліетиленова сумка, в якій знаходились електричні інструменти. Сівши в автомобіль, брат розповів, що вчинив крадіжку з кв.108, яка знаходиться на дев'ятому поверсі. Потім вони поїхали до м. Києва, де біля обойного ринку продали викрадені електричні інструменти невідомому чоловіку за 500 гривень, гроші поділили порівну по 250 гривень. Після чого грошові кошти витратили на продукти харчування,бензин.
У вчиненому розкаюється, просить суворо його не наказувати, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, цивільний позов потерпілого визнає у повному обсязі.
Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду,що 09 листопада 2011 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв. він ходив до магазину, який знаходиться в м. Вишневе, щоб купити цигарки. Прийшовши до своєї квартири, помітив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 пошкодженні шляхом віджиму. Зайшовши до середини квартири, побачив, що порядок в квартирі був порушений,речі розкидані по кімнатах. Пройшовши до балкону, виявив відсутність електричних інструментів, а саме: вібраційної машинки марки «Бікор»,яку він придбав у 2010 році за 150 грн.,електричну викрутку марки «Бікор», яку він придбав у 2010 році за 150 грн.,електричну болгарку марки «Бікор», яку він придбав у 2010 році за 250 грн.,електричну дриль марки «Бікор БДУ-720», яку він придбав у 2010 році за 150 грн.,електричний лобзик марки «Бікор 620-Л», яку він придбав у 2010 році за 300 грн.,електричну дриль марки «Бікор БДУ-1052», яку він придбав у 2010 році за 350 грн.,електричний шуруповерт марки «Доркіль», яку він придбав у 2010 році за 400 грн.,електричну болгарку марки «Бікор», яку він придбав у 2010 році за 250 грн.,електричний рубанок марки «Бікор БРУ-600»,який він придбав у 2010 році приблизно за 300 грн. На даний час вартість цих інструментів дорожча, про що свідчить товарознавча експертиза.
Просить стягнути з підсудних на його користь 2698 грн.42 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, призначити їм покарання не пов'язнане з позбавленням волі.
Винність підсудних у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2010 року, в якій він просить прийняти міру до невідомої особи, яка 09.11.2011 року в період часу з 09-30 год. по 14-15 год. за місцем його проживання, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла в квартиру та викрала електричні інструменти (а.с.5);
- протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року, об'єктом огляду є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6-7);
- звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна, вартість викрадених електроінструментів, а саме вібраційної машинки марки «Бікор»,електричної викрутки марки «Бікор»,електричної болгарки марки «Бікор»,електричної дриль марки «Бікор БДУ-720»,електричного лобзика марки «Бікор 620-Л»,електричної дрилі марки «Бікор БДУ-1052»,електричного шуруповерта марки «Доркіль»,електричної болгарки марки «Бікор»,електричного рубанку марки «Бікор БРУ-600»станом на 09.11.2010 року становить: 2698,42 грн. (а.с.44-47).
Суд визнає, що потерпілий, підсудні, давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.
Суд визнає, що слідчим невірно було визначено вартість викраденого майна зі слів потерпілого у сумі 2300 грн., оскільки досудовим та судовим слідством встановлено,що загальна вартість викраденого майна становить 2698 грн. 42 коп., що підтверджується звітом товарознавчої експертизи (а.с. 44-47), тому в цій частині суд визнає, що вартість викраденого майна становить 2698 грн. 42 коп.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочину доказана повністю, їх дії судом кваліфікуються:
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Суд виключає із обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4, кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки дана кваліфікуюча ознака не знайшла підтвердження під час проведення досудового та судового слідства.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, а також те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудного, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин 09.11.2010 року до засудження його за попередніми вироками Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року та Іванківського районного суду Київської області від 04.10.2011 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити підсудному остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, а також те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудного, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин 09.11.2010 року до засудження його за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 04.10.2011 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити підсудному остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи його щире каяття, позитивні характеристики, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудного, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає до часткового задоволення в порядку ст. 28 КПК України у сумі 698 грн. 42 коп., зважаючи на заподіяну потерпілому шкоду внаслідок неправомірних дій підсудних та часткове добровільне відшкодування останніми завданого збитку на суму 2000 грн.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Голосіївського районного суду Київської області від 25.05.2011 року у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, більш суворим, призначеним вироком Іванківського районного суду Київської області від 04.10.2011 року у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (місяців).
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 липня 2011 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, менш суворого, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 04.10.2011 року у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 698 грн. 42 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: