Справа № 362/5758/15-ц
Провадження № 2/362/2315/15
"10" серпня 2015 р.
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту, як зазначено у заяві, належний їй на праві власності автомобіль.
Відповідно до вимог пунктів 5 і 6 частини другої статті 119 ЦПК України, викладаючи обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві зазначено, що постановою слідчого було накладено арешт на усе майно її батька у кримінальній справі відносно останнього.
Із змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2015 року, яка набрала законної сили вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрито у зв'язку із смертю засудженого.
Даний кримінальна справ розглядалась судами згідно із положеннями КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року.
Зокрема, норми КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року передбачають обов'язок забезпечення передбаченої законом конфіскації майна і порядок забезпечення можливої конфіскації майна (статті 125, 126 КПК України 1061 року).
Також, згідно із пунктом 8 частини першої статті 324 КПК України 1961 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення можливої конфіскації майна.
Разом з цим, таке питання суд не вирішив.
При цьому, відповідно до частини першої статті 409 КПК України 1961 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Таким чином, позивачу необхідно вирішувати заявлене ним у заяві питання в порядку передбаченому КПК України 1961 року шляхом звернення до суду, який постановив вирок.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Отже, з урахуванням характеру і змісту вимог позивача та встановленим Кримінально-процесуальним законом, що має застосовуватись для вирішення даного питання, а також визначеного порядку вирішення питань стосовно забезпечення можливої конфіскації майна, який не передбачає їх розгляду в порядку позовного провадження, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Cуддя